Szabadalmi Közlöny, 1918 (23. évfolyam, 1-24. szám)
1918-02-01 / 3. szám
Э. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY.-chloridok elektrolytos elbontására» című szabadalmát a m. kir. kereskedelemügyi miniszter ür f. é. január hó 4-én 95739/917. IV. B. szám alatt kelt rendeletével az 1895. évi XXXVII. t.-c. 14. §-a alapján a hadsereg céljaira az állam részére a háború egész tartamára igénybe vette. Szabadalmak átruházása. '.Az alábbi számok alatt lajstromozott szabadalmak a megnevezett egyénekre ruháztattak át. 50597. lajstromszámú «Üjítások boronákon» című szabadalmat Steiner Zsigmond vaskereskedő tapolcai lakos, Farkas Péter vaskereskedő budapesti lakosra ruházta át X/a. észt 1910 máj. 5. 69482. lajstromszámú «Erdészeti gyomesemeteirtó fogó» című szabadalmat Roskó Pál erdőaltiszt répáskutai lakos, a Magyar kovácsárú és szerszámgyár Steinitz Imre budapesti cégre ruházta át. X/a. oszt. 1915 jan. 13, 71550. lajstromszámú «Eljárás hajkorpa eltávolítószer előállítására» című szabadalom felerészét Hajnal Sándor főv. tanító budapesti lakos, Hole Sámuel kereskedő budapesti lakosra ruházta át. Ill/b. oszt. 1917 febr. 12. Fölszólalási határnapok Az alább fölsorolt találmányi bejelentések ellen emelt fölszólaltok tárgyalására határnapul kitiizettek: 1. Özv. dr. Hollosy Istvánné magánzónó Budapesten «Eljárás kávépótló előállítására» című! bejelentésére nézve f. é. február hó <5-ike. 2. Cardel O-lof Valfrid mérnök Eskiistuna-ban «Eljárás és berendezés bordáscsövek és effélék készítésére» című bejelentésére nézve f. é. február hó 9-iJce. 3. Gedeon Izsó mérnök, vállalkozó Budapest «Kőhárítógép» című bejelentésére nézve /. é. február hó 9-ike. 4. Maschinenfabrik Augsburg-Nürnberg A.-G. cég Nürnbergben «Nagy duzzasztó magassággal bíró táblás zsilipkapu» című bejelentésére nézve /. é. február hó SO-ilca. 5. Xeufeldt & Kuhnke cég kiéli lakos «Buvárpáncél» című bejelentésére nézve é. március hó 6-ika. 4t NEMHIVATALOS RÉSZ. Szabadalmi ügyekben hozott határozatok. 8. 1. Azonosság esete csak a typus megjelölésére szolgáló tárgyi kör és azon belül a szerkezet közelebbi meghatározására szolgáló jellemző rész megegyezése esetében forogluit fönn. 2. Az általános szabadalomjogi fölfogás és gyakorlat nem zárja ki valamely, egyébként közismert elem meghatározott, különleges célra való alkalmazásának találmányi jellegét. (Bejelentési oszt. 1915 szept 22, 13460/915. Bejelentési osztály: a fölszólalásnak helyt nem ad, s a bejelentés tárgyára a. szabadalmat megadja. Indokok: Fölszólaló a szabadalmi törvény 3. §-ának 2. pontjára és az 5. §-ra alapítja fölszólalását s azt állítja, hogy a 67443. ez. osztrák szabadalmi leírásban ismertetett zárnak forgalomba hozatala folytán a bejelentés tárgya az újdonságot nélkülözi, azonföliil a bejelentés tárgya az 1913. évi április 17-iki elsőbbséggel bíró W—3925. a. számú bejelentés, illetve 68161. sz. szabadalom védelmi körébe ütközik. A bejelentési osztály a fölszólaló által benyújtott W—3925. a. sz. bejelentés első igényét, valamint az osztrák szabadalmi leírásban ismertetett zárat a bejelentés tárgyával összehasonlítván, arra az eredményre jutott hogy fölszólalónak egyik kifogása sem helyt álló. A W—3925. sz. bejelentés, illetve 68161. számú szabadalom első igényében a tárgyi kör a következőképen van meghatározva : «Biztonsági zár, a bérlő és a bank zárának rekesztői között elrendezett zárólemezekkel.)* Ezen meghatározás azt juttatja kifejezésre, hogy a hivatkozott szabadalom első igényében fölsorolt jellemző adatok által körülírt megoldás csakis a tárgyi kör által megjelölt typusu zárakra vonatkozik, vagyis olyanokra melyeknél a bérlő és a bank zárának rekesztői között zárólemezek vannak elrendezve, egyéb typusu biztonsági zárakra az első igény nyújtotta oltalom ki nem terjed. 12
