Szabadalmi Közlöny, 1917 (22. évfolyam, 1-24. szám)
1917-04-15 / 8. szám
174 a bejelentő eljárása foganatosítható, de nem maga az eljárás. Másodrendű fölszólaló azon érvelése, hogv a fő forgó kemencerészből eltávozó gázok 500—9C)0-osak lévén, az előmelegitöben okvetlen bekövetkezik legalább a részbeni savtalanítás, való ugyan, de az eljárásnak lényegéhez a savtalanítás mikénti foganatosítása is tartozik, miután nem eléggé lassú elégetésnél a porképződés ép úgy bekövetkezik, mint egyetlenegy forgó kemencénél. A fölhozott indokokból kifolyólag tehát a bejelentés első igénypontjának tárgyára a szabadalmat az igénypontnak a határozat rendelkező részében foglalt szövegezése mellett meg kellett adni. De meg kellett adni a szabadalmat a második igénypont tárgyára is az igénypontnak a határozat rendelkező részében foglalt szövegezése mellett, mert az ezen igénypontban foglalt eljárással az első igénypont tárgyának oly módosítása igényeltetik, mellyel a termelési hányad és az eljárás gazdaságossága tetemesen növeltetik úgy, hogy ebben a körülményben szabadalmazható találmány fönforgását kellett megállapítani. 23. Hogy valamely gyakorlalbouételt kísérletnek avagy újdonságrontónak lehet-e tekintem, nem az a szándék dönti el, amelylyel a kísérlet történt, hanem az a mód, amellyel a kísérletet magát foganatosították. (Bejelentési osztály: 1914 ápi\ 4 7627/914. S. 5685.) Bejelentési osztály: a fölszólalásnak helyt ad, s a bejelentés tárgyát 8. szám. tevő találmányra a szabadalmat megtagadja. Indokok: Fölszólaló találmány jelleg hiánya, továbbá nyilvános gyakorlatbavétel alapján és azon a címen kéri a szabadalom megtagadását, mert annak lényege az ő rajza és mintájából lett véve. Bejelentő ez utóbbit tagadja, úgyszintén a nyilvános gyakorlatbavételt is. Az utolsó tárgyaláson azonban maga is elismerte, hogy 2040 db kapocs a bejelentés időpontja előtt lett szállítva és több fővárosi épületnél beépítve. A m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya a bemutatott adatok megvizsgálása és a felek érveléseinek mérlegelése után a bejelentés tárgyára a szabadalmat megadhatónak nem találta. Meg kellett tagadni ugyanis a szabadalmat bej. tárgyára, mert a tárgyalás során magú bejelentő beismerte, hogy a bejelentés tárgyút képező ajtó- és ablaktokkapocsból, a bejelentés időpontja előtt 2040 db már előállíttatott és Budapesten több épület válaszfalaiba beépíttetett. Evvel szemben bejelentőnek azt az érvelését, hogy a korábbi gyakorlatbavétél csupán kísérlet jellegével bírt és ilykép mint újdonságrontó körülmény figyelembe nem vehető, a bejelentési osztály helytállónak azért nem fogadhatta el, mert a bejelentés tárgyának több fővárosi nagy építkezésnél való alkalmazását kísérletnek tekinteni nem lehet. Mindezeknél fogva a tanubizonyítás kiegészítésének, valamint a szab. törvény 5. §-ra alapított fölszólalási indok vizsgálatának mellőzésével a szabadalom megtagadását a szabadalmi törvény 3. §. 2-ik pontja alapján kellett kimondani. SZABADALMI KÖZLÖNY.
