Szabadalmi Közlöny, 1916 (21. évfolyam, 1-24. szám)
1916-01-15 / 2. szám
2. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY. 43 ciális megoldás pedig az idézett műben elő nem fordul, ezért ezen műnek szintén nem lehetett újdonságrontó hatást tulajdonítani. Ugyancsak mellőzni kellett e tekintetben a 35.954. sz. német szabadalmi leírást is, mert ezen nyomtatványban leírt fölvonó nem bír a lánc számára zárt vezetékkel, tehát a lánc kihajlása szakadás esetén sem lesz meggátolva. A 3-ik igénypont ellen a 780.366. sz. és 776.667. sz. amerikai, valamint a 35.954. sz. és 41.802. sz. német szabadalmi leírásokra történik hivatkozás. Az amerikai szabadalmi leírásokban olyan fogók, melyek láncszakadás esetén magát a szállítóláncot fognák meg, föl nem találhatók. Az ott leírt fölvonóknál a fogók láncszakadáskor az egyes munkadarabokat fog- 1 ják meg, miből következik, hogy ezen megoldásoknál több fogót kell alkalmazni, mert különben a fogó alatt levő teher lezuhanása nem gátoltatnék meg. Ezen berendezéseknél egyetlen fogónak a lánc alsó végén való elrendezése teljesen céltalan lenne, mert a láncok nem lévén zárt vezetékben vezetve, a lezuhanást nem is volna képes megakadályozni. A 35.954. számú német szabadalmi leírásnál a fogó a láncot fogja meg, azonban miután ezen fölvonónál a lánc szintén nincs zárt csatornában vezetve, itt is több fogóra van szükség s a lánc alsó végén elrendezett egyetlen fogó ezen kivitelnél sem vezetne eredményre. A 41.802. sz. szabadalmi leírásban a láncot megfogó fogószerkezet egyáltalában elő nem fordul, a láuc leesésekor föllépő lökést fölfogó ütköző pedig ilyennek nem tekinthető. A fölsoroltak alapján a 3-ik igény tárgya újnak volt tekintendő s így arra a szabadalmat engedélyezni kellett. A 4-ik igénypont ellen a 104.740. sz. német szabadalmi leírás 5-ik ábrájára, továbbá a «Lueger lexikon» 3-ik kiadásának 6-ik kötetére hivatkozik Il-odrendű fölszólaló. Az idézett mű 543. lapján ismertetett lőszerszállító berendezésnél a lőszertartályoknak a szállításra alkalmas helyzetbe való fölállítására emelők szolgálnak. Ezen megoldás csak a közös cél elérésére szolgáló megoldások egyikének tekinthető, míg a bejelentés 4-ik igényének tárgya attól különböző, másik megoldást képez. Az elérendő közös cél egymagában nem újdonságrontó. A 104.740. sz. szabadalmi leírásban a lőszer bevezetését egy revolver-padszerű forgatható asztal eszközli, ami teljesen más szerkezei, mint a 4-ik igényben védeni szándékolt fölállítható asztal. A 6-ik igény ellen végül a 780.367. sz. amerikai szabadalmi leírás hozatott föl. Az itt alkalmazásra kerülő emeltyű azonban nem képez kivető emeltyűt, hanem fogószerkezetet, mely a lőszer visszacsúszását van hivatva megakadályozni, miért is a bejelentés 6-ik igényének tárgyával azonosnak nem tekinthető. Bírói osztály: a bejelentési osztály határozatát helyben hagyja s az 1-ső igénypontot bejelentő lemondása folytán törli. Indokok: A bejelentési osztálynak 27.102/914. szám alatt hozott határozatával engedélyezett 1. igénypontot törölni kellett, minthogy azt bejelentő 151/915. sz. beadványában kifejezetten elejtette. Tekintettel azonban az ügyvitel módosításáról 81.588/914. sz. min. rend. 44. §-ra, a fölfolyamodott ügyet, tekintet nélkül a fölfolyamodóknak 4279/915. ill. 4322/915. szám a. érkezett, a föifolyamodásokat visszavonó kijelentéseikre, a bírói osztálynak fölülvizsgálnia s a fentiek szerint eljárnia kellett, mikor is a Il-odrendű fölfolyamodó által a bejelentés 2—4. igénypontjai ellen fölhozottakat azok újdonsága megdöntésére elegendőnek nem találta s így a bejelentés tárgyi körének szabatos megjelölésével az egyes igénypontokban jellemzett szerkezetekre mint újításokra a szabadalmat engedélyeznie kellett. Fölfolyamodóknak költségek, a fönt idézett ügyviteli rendelkezés 3-ik bekezdésében foglaltak alapján megállapítható nem volt, minthogy fölfolyamodók fölfolyamodásaikat kifejezetten visszavonták.
