Szabadalmi Közlöny, 1916 (21. évfolyam, 1-24. szám)
1916-01-15 / 2. szám
2. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY. 41 ható erő mily módon — vájjon elektromágnessel vagy léghengerrel ill. elektromosság vág}' vacuum által működő erőforrással állíttatik-e elő — teljesen közömbös, amennyiben ezen erőforrás megcserélése minden föltalálói tevékenység nélkül eszközölhető s különben sem hoz létre új műszaki eredményt. A fölfolyamodásból kifolyólag költség a fölfolyamodó javára megállapítható nem volt, mert fölfolyamodó azt a bizonyítékát, melynek alapján a bírói osztály a bejelentés újdonságát megelőzve látta, már a fölszólalás során is érvényesíthette volna. Valamely berendezés szabadalmazható voltának elbírálásában a berendezés alkatelemeit, hogy helyes eredményekhez juthassunk, nem csupán önmagukban, hanem egymáshoz való viszonyukban is figyelembe kell venni. (Bírói oszt. 1914 dec. 3. 23136/914. В. 6346.) Bejelentési osztály: a felszólalásnak helyt ad, s a szabadalmat megtagadja. Indokok: Meg kellett tagadni a szabadalmat az 1-ső igénypont tárgyára, mert oly hornyos polyvarosta, melynél csészealakú benyomódások vannak a hornyokban kiképezve, az 532.947. sz. amerikai szabadalom leírásából ismeretessé vált, az a körülmény pedig, hogy a hornyok a rázás irányára merőlegesek, figyelembe vehető azért nem volt, mert a rosta mozgatásának módja a rosta általános jellemzésére nem alkalmas ; ez csak egy alkalmazási módjának jellemzését képezhetné. A 2. és 3. igénypontok tárgyai, az 1-sőtől függetlenül elbírálva, lényegtelen szabadalmazható találmány jellegével nem biró alaki változásoknak voltak tekintendők, melyek közül a 2. igénypont tárgya a fölszólaló által bemutatott és fentidézett amerikai szabadalom leírásából, a 3. igénypont tárgya pedig a szintén bemutatott 11228. sz. német bírod, szabadalom leírásából is már a bejelentés ideje előtt ismeretessé vált, miért is ezekre az igénypontokra is meg volt tagadandó a szabadalom. Bírói osztály: a bejelentési osztály határozatát megváltoztatja s a szabadalmat az igénypontok átszövegezésével megadja. Indokok: A bírói osztály a fölfolyamodás helyes elbírálása szempontjából mindenekelőtt a találmány lényegének megállapítását tartotta szükségesnek. Éhez képest, a találmány leírásának átvizsgálása és a fölhozottaknak mérlegelése után azt találta, hogy a találmány lényege nem rostalemez, tehát szerkezeti elem, hanem, amint azt az 1-ső igénypont tárgyi köre meg is nevezi, polyvarosta, tehát berendezés, amely a rostalemeznek, mint elemnek, valamilyen alkalmazását már magában foglalja. Ebben a tekintetben pedig lényeges különbséget kell tenni, mert helytelen eredményekhez juthatunk, ha valamely berendezésnek elemeit csupán önmagukban vizsgáljuk, de nem vesszük figyelembe azoknak egymáshoz való viszonyát is. így, míg az adott esetben a rostalemez hornyainak szóban forgó elhelyezési iránya magára a lemezre nézve nem lehet jellemző, addig a rostalemeznek a rostában való alkalmazási módja, a rostára magára megkülönböztető erővel bír. Ezen az alapon bírálva el a kérdést, a bírói osztály azt találta, hogy a fölszólaló részéről fölhozott 532.947. sz. amerikai szabadalmi leírás, amely különben hornyolással ellátott rostalemezt ismertet, nem ronthatja le az újdonságát egy olyan rostának, mint berendezésnek, melynek az a jellemzője, hogy a lemez hornyai az anyag haladási, illetve a rosta mozgatási irányára merőlegesen vannak elhelyezve. Azaz, ha az 532.947. sz. amerikai szabadalmi leírásban ismertetett és a bejelentés tárgyánál használt lemezeknek még teljes azonosságát is tételeznők föl, fenmarad a rostalemeznek a rostában való sajátos alkalmazási módja, amelynek újdonságát pedig fölszólaló meg nem döntötte. A kérdés csak az, hogy vájjon ebben a sajátszerű és ezek szerint újnak tekintendő alkalmazási módban van-e olyan műszaki hatás, amely annak szabadalmazható találmányi jellegét megállapítja. Erre a kérdésre a bírói osztály igenlőleg felelt, и
