Szabadalmi Közlöny, 1914 (19. évfolyam, 1-24. szám)
1914-06-01 / 11. szám
SZABADALMI KÖZLÖNY. 11. szám. 538 kezménye; ezt a kapcsolatot olyannak kellett tekinteni, mely új műszaki hatással jár és így a bejelentés tárgyában szabadalmazható kombinációt kellett látni. Bírói oszt. 1914 április 30. 1. A bírói osztály bejelentőt a szóbeli tárgyalás költségeiben marasztalta, mert bejelentő bejelentését nem vonta vissza, hanem annak megtagadását kérte és így a tárgyalás megtartásának ő volt az okozója. 2. Fölszólalónak az anterior it ások utáni kutatások, valamint az iratoknak az ő anyanyelvére váló fordítása folytán támadt költségei meg nem állapíttattak, mert azok fölmerülésében bejelentő közre nem működött. 3. A fölszólalási irat megszerkesztése az anyagot teljesen kimerítvén, tárgyalásra való előkészület címén külön költség meg nem állapítható. D. 2185. 9525/914. A fölfolyamodásnak hely t kellett adni, mert az eljárás költségeinek 80-—80 koronában való megállapítását a birói osztály túlmagasaknak tartotta. A bejelentés tárgya ugyanis oly egyszerű úgyszólván elemi dolog, hogy annak áttanulmányozása időt és munkát alig igényel. Az első rendű fölszólaló írásbeli fölszólalásában egyetlen érvet hozott, föl és annak kifejtése a jelen esetben oly munka volt, hogy a bírói osztály ezért és a bejelentés áttanulmányozásáért csakis 45 koronát tartott megállapíthatónak. A másodrendű fölszólalónak ugyanily tevékenységéért az anterioritás beszerzése és egyéb fejtegetései miatt a birói osztály 56 korona költséget állapított meg. A szóbeli tárgyalás költségeit ugyancsak bejelentő tartozik viselni miután 25995/913. sz. a. érkezett beadványában bejelentését nem vonta vissza, hanem annak csak megtagadását kérte és így a tárgyalás megtartásának ő volt okozója, ezeket a költségeket pedig a birói osztály arra való tekintettel, hogy bejelentő írásbeli kérelme folytán érdemleges tárgyalás nem volt, egyenként tizenkét koronában állapította meg. 1. fölszólalónak azt az érvelését, hogy anterioritások után sokat bár eredménytelenül kutatott, valamint, hogy az iratokat felének németre kellett fordítani a birói osztály a költség megállapításánál figyelembe nem vehette, mert ezeknek fölmerülésében bejelentő közre nem működött ugyancsak nem volt külön költség a tárgyalásra való előkészületek miatt sem megállapítható, mert jelen esetben ezt a fölszólalási irat megszerkesztése teljesen kimerítette. A fölfolyamodási díj bejelentőnek visszautalandó volt, mert a főifolyamodás eredményre vezetett. Birói oszt. 1914 április 30. Védjegyügyi határozatok A védjegytulajdonos kérelmére már törölt védjegy törlésére irányuló kereset, mint tárgytalan elutasíttatik és fölpörös a költségekben elmar ásztaltalik. 265—1914. sz. G. T. fölpöröst J. 0. alpörös ellen beadott, az alpörös részére 48714. sz. a. lajstromozott «Mona Lisa» szóvédjegy törlésére irányuló keresetével elutasítom. Egyúttal kötelezem fölpöröst, hogy alpörösnek jelen határozat kézbesítésétől számított 15 nap alatt, különbeni végrehajtás terhe mellett kettőszázötven korona pörköltséget fizessen meg. Indokok: Fölpörösi cég az alpörösi cég részére 48714. sz. a. óvszerek megjelölésére lajstromozott «Mona Lisa» szóvédjegyet azért kéri törölni, mert ez a védjegy megtévesztően hasonlít, a maga részére ugyancsak óvszerek megvédésére, a budapesti kereskedelmi és iparkamaránál 1911. év október 17-én 23412. sz. a. és 1912. évi február 29-én 24108. sz. a. lajstromozott Mona Lisa védjegyéhez. Igaz, hogy e védjegyek később lajstromoztattak, mint alpörös védjegye, csakhogy ő fölpörös e védjegyeket a lajstromozásokat jóval megelőzően használta már óvszer árui megjelölésére úgy, hogy akkor amikor alpörös az ő védjegyét lajstromoztatta, a Mona Lisa szó,
