Szabadalmi Közlöny, 1914 (19. évfolyam, 1-24. szám)
1914-06-01 / 11. szám
11. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY. 637 másba kapaszkodó részek a hasítékokat teljesen kitöltik, mert csak ekkor lehet szó a hajlítási igénybevétellel szemben merev összeköttetésről. Ezért a 2-ik igény, ha annak szövegében a fontiek nem is jutnak a kellő szabatossággal kifejezésre, az első igénnyel azonosnak nem tekinthető. A további kétségeknek elejét veendő a bírói osztály mégis célszerűnek látta az igénynek bírói tollal való kiigazítását s ezért a B-ik és az utolsó sorban az «illő» szó elé a «szorosan» szavat vette föl. A fölsoroltak alapján a fölfolyamodó kérelmének csak a jelzett értelemben lehetett eleget tenni, ellenben az általa javaslatba hozott javításokat mellőzni kellett. Bírói oszt. 1914 május 7. A bírói osztály az egyébként ismert szerkezeti elemek kapcsolatában, a föllépő műszaki hatás alapján szabadalmazható kombinációt állapított meg. S. 6028. 9524/914. A m. kir. szabadalmi hivatal bírói osztálya mindenekelőtt következőket állapította meg : 1. Az 57198. sz. törzsszabadalom oly kábelbiztosító berendezésre vonatkozik, melynél a hibás kábelszakaszt oly szerkezet kapcsolja le automatikusan, mely szerkezet a kábel szigetelőanyagába ágyazott a kábeleret körülvevő segédvezetővel van kapcsolva. 2. A jelen pótbejelentés ennek a kábelbiztosító berendezésnek egyrészt oly változatára vonatkozik, melynél a kábel többerű és melynél a segédvezető valamennyi eret körülfogja, másrészt olyanra hol ezenkívül az említett segédvezető közelebb van a külső kábelköpenyhez, mint az erekhez és végül melynél csupán csak ilyen segédvezető van alkalmazva. 3. Megállapította a bírói osztály továbbá azt is, hogy oly kábel, melynél a vezetőereket egy a kábel szigetelőanyagába ágyazott, valamennyi kábeleret körülfogó fémburok van alkalmazva, már a 36739. sz. osztrák szabadalmi leírásból ismeretessé vált, mely leíráshoz tartozó rajzban oly kábel is föl van tüntetve, melynél az említett fémburok a kábelköpenyhez — közelebb van, mint az erekhez és hol csak egyetlen ily fémburok van használva. Ezekből azonban világosan látható, hogy a pótbejelentés tárgya voltaképen nem más, mint az osztrák 36739. sz. leírásból ismeretes kábelnek a törzsszabadalomban védett kábelbiztosító berendezésnél való alkalmazása. Eldöntendő már most az volt, vájjon ebben az alkalmazásban lehet-e szabadalmazható találmányt látni vagy sem ? Miután tehát jelen esetben egy ismert elemnek (különleges kábelnek) egy másik elemmel (kábelszakaszt kikapcsoló szerkezettel) való kapcsolatáról van szó voltaképen csakis azt kellett eldönteni vájjon ezt a kapcsolatot lehet-e szabadalomjogilag kombinációnak tekinteni ? vagy pedig csak pusztán helyettesítésnek tekintendő-e az ? Ennek a kérdésnek azonban a jelen esetben, hol az ismert kábelnél a fémbetét a jelen bejelentésben leírt berendezéshez való kábelbetétjéhez képest nemcsak nem azonos, de még hasonló célja sem volt, a kritériuma az lévén, hogy a kapcsolatnak valamely különleges műszaki hatása van-e vagy sem, első sorban ezt kellett- megbírálni. A m. kir. szabadalmi hivatal bírói osztálya már most megállapította azt, bogy a bejelentő a jelen bejelentés tárgyával sokkal biztosabban eléri azt a célt, hogy a kábelszakasz kikapcsolok ne csak elektromos átütéseknél, hanem a külső védőköpeny megsérülésénél is működjenek, mint a törzsszabadalom tárgyánál. Minthogy pedig az ily védő berendezések biztos működése oly fontos követelmény, hogy annak elérésére gyakran tetemes szellemi munkát fordítanak, a jelen bejelentés tárgyának az a hatása pedig, hogy bizonyosesetekben működése megbízhatóbb, mint a l^örzsszabadalom tárgyáé, csakis a föntemlített két elem kapcsolatának a követ-
