Szabadalmi Közlöny, 1913 (18. évfolyam, 1-24. szám)
1913-11-15 / 22. szám
1084 SZABADALMI KÖZLÖNY 22. szám. vetkőzött 1. §. értelmében a «Dania» szóvédjegy oltalomban nem részesíthető. De ezenkívül a «Dania» szóvédjegy, mint a valóságnak meg nem felelő és a vevőközönség megtévesztésére alkalmas adat az 1890. évi II. t.-e. 3. §. 4. pontjába is ütközik, mert azzal a ténnyel szemben, hogy a Dania szóval megjelölt árúk a védjegybejelentőnek aussigi (csehországi) gyárából és nem Dániából erednek, a hivatkozott védjegy mégis Dánországban készült árúkra utal. II. A táp- és élvezeti cikkekre, valamint marhatakarmány jelzésére bejelentett «Carnisr. szóvédjegy használati jogának korlátozása marhatakarmányra (1895. évi XLI. t.-c. 1. §. és 1890. évi II. t.-c. 21. §. d.) p.) 723—1913. Pflanzenfleischwerke G. m. b. H. b-i cég részére a b-i kereskedelmi és iparkamaránál 1912. évi február 24-én 50458. sz. a. táp- és élvezeti szerekre, nemkülönben marhatakarmányra belajstromozott «Carnis» szóvédjegynek törvényes oltalma az Ausztriával 1907. évi október 8-án kötött gazdasági szerződés XVII. cikkének 5. pontja alapján marhatakarmány jelzésére korlátoztatik és ehhez képest a táp- és élvezeti szerek az árúrovatból az 1895. évi XLI. t.-c. 1. §. és az 1890. II. t.-c. 21. §. d) pontja alapján az árúrovatból törölni rendeltetnek. Okok: A szóban lévő védjegy kizárólag a latin «Carnis» szóból áll. Mivel pedig ez a szó táp- és élvezeti szerekre vonatkoztatva kizárólag az árúknak a mivoltát és minőségét, t. i. azt fejezi ki, hogy az illető cikkek húsból valók, ezért a letett védjegy az 1895. évi XLI. t.-c. 1. §-a értelmében táp- és élvezeti szerekre védjegyül nem szolgálhat. Ennek a ténykörülménynek a megállapítása vonja maga után a védjegy oltalmának a határozat rendelkező része szerint meghatározott korlátozását. III. A « Crema al Cipro» föliratú és azon fölül likőrre utaló adatokat magában foglaló ábrás védjegy megtévesztő voltánál fogva bor jelzésére védjegyül nem szolgálhat (1890. évi 11. t.-c. 3. §. 4. p.) 1943—1913. sz. Ao. B. t—i. cég részére a t—i keresk. és iparkamaránál 1912. évi április 3-án 2306. sz. alatt marsala bor megjelölésére belajstromozott védjegytől a törvényes oltalmat a védjegytulajdonos meghallgatása után a magyar korona országai I területére az Ausztriával 1907. évi október 8-án kötött gazdasági szerződés XVII. t.-c. 5. p. és az 1890. évi II. t.-cz. 3. §. 4. p. alapján megtagadom. Okok: A szóban lévő védjegyen az 1777. szám, amely védjegytulajdonos beismerése szerint a vállalat alapítási évét jelzi, továbbá a «Crema al Cipro» fölirat, védjegytulajdonos cége és üzleti telephelye és végül a védjegytulajdonos által forgalomba hozott likőr tartalmára vonatkozó adatok vannak föltüntetve. Ezen összetételében azonban a védjegy bor megjelölésére nem szolgálhat, mert eltekintve attól, hogy a védjegytulajdonos az 1777. évszámnak jogos használatát igazolni nem tudja, kétségtelen, hogy a védjegyben foglalt azok az adatok, amelyek a likőr szesztartalmának mennyiségére vonatkoznak, a vevőközönséget az árú mivoltára nézve megtéveszteni alkalmasak, amennyiben a vevőben azt a tévhitet keltik, hogy a védjeggyel megjelölt üveg likőrt tartalmaz. A kir. Curia szabadalmi pörben. Az a tulajdonostárs, aki a szabadalom használatát az 1895 : XXXVII. t.-c. 8. §-a értelmében tulajdonostársával nem együttesen, közös számlára, hanem külön a saját számlájára gyakorolja, :az elért haszonból, tulajdonostársát részesítni nem köteles, ha csak erre vonatkozólag a társtulajdonosok között valamely különleges megállapodás nem volt. A 41095. számú magyar szabadalom két budapesti iparosnak közös tulajdona, s ezek
