Szabadalmi Közlöny, 1901 (6. évfolyam, 1-52. szám)
1901-12-07 / 49. szám
e a saját nevét, hanem annak más szavakkal való kombináczióját is használhatta védjegyként, — miután továbbá észszerűleg föl sem tehető, hogy fölperes a törvényes ol talmat ne vehesse igénybe egy olyan védjegy tekintetében, melyet jogszerűen használhat. ennélfogva fölperesnek a «Puchrad» védjegy belajstromozására vonatkozó igényét illetőleg az Ítélet rendelkező része értelmében kellett határozni. Fölperes keresetének a 10,000 frt pénzbírság és jár. iránti részét azért kellett elutasítani, mert alperesnek a fölperesi «Puchrad» védjegy törlésére, illetőleg ezen védjegy bejegyzése elleni fölszólalásra irányuló ténykedései a «Puchrad» védjegy használa tának nem tekinthetők. A perköltség kölcsönös megszüntetését a ptr. 43. §-a indokolja azon az alapon, hogy fölperes részben pernyertes, részben pervesztes lett. IV. A es. kir. osztr. keresk. minisztérium 1899. október 27-én 48189. sz. a. kelt határozata : * A védjegy nov. 7. §-ának értelme és inten czió ja szerint a Icét évi záros idő olyan védjegyekre is vonatkozik, melyek a védjegytörvény 9. §-a alapján, azaz a vállalat megszűnése folytán töröltettek. Indokok: Az «F. K. és Fia» czég által kaszák és szalmavágó késekre 1898. nov. 28-án bemutatott két ábrás védjegy nem csak a megtévesztésig hasonló, hanem majdnem identikusán azonos az I. H., w-i lakosnak 1890. augusztus 8-án ugyanazon árukra bejegyzett két védjegyével, mely a védjegytörvény 9. §-a alapján 1. H. vállalatának megszűnése folytán 1898. julius 30-án töröltetett. A védj. nov. 7. §-ában megállapított két évi záros időnek, az ezen §-ban kifejezetten föl nem sorolt törlési esetre (vállalat megszűnése) való alkalmazása a következő megfontoláson alapszik. A most idézett törvényszakasszal, egy hivatalból figyelembe veendő, meghatározott időtartamra korlátozott lajstromzási akadály statuáltatott. A törvényhozó intencziója világosan kitűnik a nov. indokolásából. A védj. nov. 7. §-a ugyanis módot akart nyújtani arra, hogy a fogyasztó közönség érdekeinek megóvása czéljából, védjegytulajdonos fél közben jötte nélkül is meg legyen akadályozható, hogy az olyan védjegyek, melyek törvényes oltalom alatt állottak, a melyekről tehát joggal föltételezhető, hogy a törvényes oltalom alatt a forgalomban az áruknak bizonyos vállalatból való eredetének ismertető jelévé váltak, a forgalomban elterjedt ezen fölfogás megszűnésének időpontja előtt egy harmadik személy javára újból belajstromoztassanak, és hogy ilykép egy másik forrásból eredő áruk a fogyasztóknak kináltassanak olyan megjelöléssel, mely egy bizonyos vállalatból való eredet képzeletét kelti. Míg azon esetekben, midőn a védjegy megszűnése után a vállalat, a melyhez a védjegy tartozott, továbbra is fonál], a fogyasztó közönség érdekeinek megóvása a védj. nov. 4. §-ában foglalt rendelkezés segítségével közvetve még elérhető, addig mindazon esetekben, a melyekben a vállalattal együtt a védjegy is megszűnt, a törvény vonatkozó intencziója egyáltalán sem volna megvalósítható, ha a védj. nov. 7. §-a nem alkalmaztatnék. A védj. nov. 7. §-ában a védjegynek a védj. törv. 9. §-a alapján való törlés esete csak azért nincs kifejezetten fölsorolva, mert ezen törlés esete a védj. törv. 21. §-ában nincsen kifejezetten fölemlítve. Miután a védj. törv. 9. §-ának 1. bekezdésében («A védjegy ... a vállalattal megszűnik») a vállalat megszűnése mint közvetlen törlési ok már föl van sorolva ennek folytán kétségtelen, hogy ezen, az átírás kellő időben való kérelmezésének elmulasztásához hasonló törlési ok, a védj. nov. 7. § ában idézett 21. §. c) pontjában impliczite benfoglaltatik. Oesterr. Patentblatt III. fvf. 17. ftlz. 617. old.
