Vörös Imre: Iparjogvédelmi ismeretek 13 - "Versenyjog" - A piaci magatartás joga (1986)

II. rész. Különös rész - I. fejezet. A tisztességtelen verseny jogi szabályozása

ad Ъ/ Az áxц kereskedelmi nevével való visszaélés gyakran sért külföldön magyar vállalatokat, ezért néhány jogesetet ismertetünk. A bírói gyakorlat megköveteli, hogy a névnek ne csupán leiró jellege /descriptive/, hanem шегкülönböztetc ereje /distinctive/ legyen. Fogpasztával kapcsolatos hirdetésben pl. a *^pr of Hektikus” jelző használatát pusztán leírónak tekinti, melynek első használója nem sajátíthatja ki a név kizárólagos használatát olymódon, hogy minden későbbi használót utánzás cimén perel. Ezzel szemben a "Corona" szivart a közönség egy bizonyos cég - a perbeli felperes - által gyártottként ismeri,.ezért a "Corona" név használatától az alperest eltiltották.

A passing-off-fá minősítést elvi éllel a Redderay v. Banham esetben mondták ki, leszögezve a ma irányadónak tekintett Ítéletben, hogy saját árulnak a konkurrens termékeikénti beállításához senkinek sincs joga olymódon, hogy az utóbbihoz fűződő, a közönség által a konkurrens termékeivel asszociált áru jó hírnevét kisajátítva annak nevét használja. Azt persze, hogy a szóban forgó névnek van-e megkülönböztető éréje, vagy csupán leiró jellegű, csak a konkrét esetben dönthető el.

A hiresaé vált "Singer" Machine Manufacturer es v.

Wilson esetben kimondta a biróság, hogy "ha valaki olyan nevet használ, amelyet valaki korábban érvényesen /jogszerűen/ kisajátított, azt olyan körülmények között kell használnia, és a megfelelő elővigyázattal, hogy az ésszerűen valószínűsíthető tévedést elkerüljék".

összefoglalva a passing-off vázolt jogi minősítését, az a következtetés adódik, hogy egyértelműen tilos a saját áru megjelölésénél a másik által korábban már használt árujelzőt, kereskedelmi nevet használni, feltéve, hogy- a névnek megkülönböztető ereje van,- ebből kifolyólag a név olyan, hogy a sértettel asszociálja a közönség, ezért

31