Vörös Imre: Iparjogvédelmi ismeretek 13 - "Versenyjog" - A piaci magatartás joga (1986)
II. rész. Különös rész - I. fejezet. A tisztességtelen verseny jogi szabályozása
peres azon állítását pedig, hogy a termék kifejlesztése 15 /!/ év fejlesztő munkájának eredménye, a Legfelsőbb 3iróság nem ellenőrizte, illetve a kárterités megállapításánál nem vette figyelembe, hogy a termék kifejlesztéséhez valóban ilyen hosszú időre és az ebből következő költségbefektetesre van-e szükség. Meg kell végül jegyezni, hogy a terméket az utánzó olyan kereskedelmi vállalatnak szállította, amellyel a felperes nem állott szerződéses kapcsolatban, mivel kapacitáshiány miatt annak igényét nem tudta kielégíteni, tehát az utánzó nem sértette közvetlenül a felperes érdekét, mert nem vonta el vevőkörét, másfelől pedig hiánycikk gyártásáról volt szó. Запек a gyártásnak vetett véget a bírósági Ítélet./ A bírósági gyakorlat ezen tendenciája korábbi gyakorlatra nyúlik vissza. Már egy 1973-ban kelt - tehát még a régi versenytörvényre alapított - ítélet alapját egy polc leutánzása képezte. A bíróság csak a kétségtelenül fennálló azonosságot vizsgálta, azt azonban nem, hogy a polc valamilyen önálló, eredeti vonást felmutat-e. Adott esetben annyit egy másik eljárásban megállapítottak, hogy miután a vermék nem tartalmaz eredeti, eszmei, esztétikai karaktert, gondolatot, egyéni vonást, szerzői jogvédelemben - mint művészeti alkotás - nem részesíthető. A perben azonban éppen azt kellett volna vizsgálni, hogy mégis a tisztességtelen versenycselekmény megállapításának alapjául szolgáló valamilyen minimális mértékű eredetiséget felmutat-e, hiszen egy polc leutánzása önmagában.véve aligha szolgálhat ilyen igény alapjául. Félő, hogy pl. egy szobai villanykapcsoló gyártása esetén is a versenytársak "utánzási1* igényt jelentenek be, holott ezesetben bizonyosan közkinccsé vált, ma már eredeti vonásokat nem tartalmazó tömegáruvá vált termékről van szó. /az Ítéletet ld. Legf. 3ir. Pf.V. 21067/1973/. Magyar Vállalat által külföldön árujelző utánzása, bitorlása miatt indított perben az VSZE-Deli biróság egyértelműen kimondotta, hogy az adott esetben alkalmazott címke közvetett eredetre utalásként értékelhető. A német vállalat sza— 29
