Szilvay Géza: Iparjogvédelmi ismeretek 3 - Újítási jog ismeretek és bírósági gyakorlat újítási ügyekben (1985)

II. rész. Példák a bírói joggyakorlatból - 1. Az újítás fogalmi ismérvei

vállalatnál jelentkezik, ezért engedélyt adott a felperesnek hogy javaslatát a Bánya Vállalatnál nyújtsa be. Ez megtörtén az ujitó díjigénye ezen vállalattal szemben rendezve lett.

Ezt követően kérte a felperes díjazását az alperestől is, állitva, hogy újításának hasznosítása révén az alperesné is mutatkozik vállalati haszon.

Az első fokú biróság a felperes keresetének helyta .ot éi az igazságügyi szakértő által kimunkált 442 OGO forint hasznos eredmény 4 jó-át, mint ujitási dijat Ítélt meg a f ?1- peres javára.

Az Ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, kér ’e a kereset teljes elutasítását. Állítása szerint:

1. / a javaslat megtétele a felperes munkaköri kötelességé

képezte, az eredeti terv módosítását a bejáráson a

felperes munkaköri feladatának megfeleljen javasolja,

2. / a vágányok felbontását már 1974 évben más újító is ja

vasolta, igy a viszonylagos újdonság ismérve sincs

meg az érintett vonalszakaszon.

Az alperes fellebbezése nem megalapozott, л 1004/1575 számú utasítás formájában megjelent vasúti ujitasi szabályzat 8. §-a szabályozza a munkaköri kötelesség ismérveit. A

8. §-ának /5/ és /4/ bekezdése értelmében a munkaköri kötelesség kérdésében a közvetlen szolgálati főnökség vezetőjenek nyolc napon belül kell állástfoglalnia, és az újítót írásban erről értesítenie. Amennyiben 50 napon belül s jívas lattevő a döntésről Írásbeli értesítést nem kapott, a 8. §. /5/ bekezdése értelmében úgy tekintendő, hogy a megolc&s kidolgozása a javaslattevőnek nem volt munkaköri kötelessége.

Nem vitás, hogy a javaslat kiértékelése során az :lie tékesek nem állapították meg a felperes munkaköri köteletségét és ennek értelmében nem is küldtek részére irásDeii frte 3itést. Javaslatát az ujitási szabályzat 6. §. /2/ bekezcese

105