Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)
I. Oltalom alatt álló mű
A fennmaradó két esetben sem állapítható meg egyértelműen, hogy készülte javítás, illetve ha igen, azt ki készítette. Tovább nehezíti a dokumentumok megítélését, hogy a nem "O.K."-zott jeleneteket is másolták, (papírról celluloid lapra) sőt fel is vették a gyártási nyilvántartás szerint, tehát az alperes a vitatott jeleneteket is felhasználta. Az sem állapítható meg, hogy a felhasználás javítás után vagy javítás nélkül történt-e. 3. Kérdés Amennyiben arra kellő adat áll rendelkezésre, hány kocka hasznos anyagot készített el a szerződés szerinti feladatokból az alperes? Válasz A rendelkezésre álló dokumentumok alapján nem állapítható meg. Az Eljáró Tanács kérésére utólag az alperes által rendelkezésre bocsátott fekete-fehér mozgáspróba és a film színes anyagának megtekintése után sem állapítható meg, hogy az alperes hány kocka hasznos anyagot készített. Nem válaszolható meg a kérdés, mivel a becsatolt kazettán a jelenetek beazonosítását szolgáló csapószámok nem szerepeltek. Az a kérdés, hogy hány kocka hasznos anyagot készített az alperes akkor lenne megválaszolható, ha a gyártó nevét is megjelölő "csapókat" tartalmazó anyag állna rendelkezésre. A Fővárosi Bíróság kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 32.764,- Ft-ot és az összeg után 1992. augusztus 26. napjától a kifizetésig járó évi 20 % kamatot. Kötelezte továbbá az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 40.598,- Ft kamatot. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A felperes kereseti kérelme arra irányult, hogy a bíróság állapítsa meg. hogy az alperes a szerzői jogait megsértette, ezért kötelezze a jogsértés abbahagyására és tiltsa el a további jogsértéstől. Szerzői jogainak megsértése miatt kötelezze továbbá 400.000,- Ft nem vagyoni kár megtérítésére, mert a felperes hozzájárulása nélkül használta fel a produkciót és kötelezze őt a bíróság 300.000,- Ft szerzői díj megfizetésére is, valamint a felperes nevének fel nem tüntetése miatt további 300.000,- Ft nem vagyoni kár megtérítésére is. További kereseti kérelme a felperesnek a szerződésben kikötött díjazással volt kapcsolatos, így kérte, hogy a második részletként kifizetett 258.290.-40
