Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)
I. Oltalom alatt álló mű
A Szakértő Testület véleménye szerint az eset összes körülményeit mérlegelve és a szükséges bizonyítási eljárás lefolytatását követően helye lehet a Ptk. 6.§ alkalmazásának. Felperes e perben a Ptk. 6.§-ában foglalt károsodására nézve igényt nem terjesztett elő, illetve bizonyítást nem ajánlott föl, ezért a megyei bíróság azzal nem foglalkozott, hogy a felperest önhibáján kívül károsodás érte-e. Egyébként a felperes - ha annak feltételei fennállnak - a Ptk. 6.§-ra alapított igényét külön perben érvényesítheti. A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva, kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 40.000,- (negyvenezer) forintot és ennek 1990. szeptember 15-től a kifizetés napjáig járó évi 20%-os kamatát. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Indokolás: Az elsőfokú bíróság a Szerzői Jogi Szakértő Testület véleménye alapján megállapította, hogy a felperes által Paletta elnevezéssel, az alperes részére átadott írásos anyag nem minősíthető az 1969. évi III. tv. (a továbbiakban Szjt.) 1.§-a, illetve a 9/1969.(XII.29.) MM. rendelet l.§-a szerint a szerzői jog által védett, új, eredeti alkotásnak, azaz szerzői műnek. Ezért szerzői jogdíjra attól függetlenül nem tarthat igényt, hogy azt az alperes a műsoraiban felhasználta, vagy sem. Miután a felperes a Ptk. 6.§-a alkalmazásával kártérítést nem igényelt, a felperes keresetét elutasította. .Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben az ítélet megváltoztatása mellett, a keresete szerint kérte marasztalni az alperest. Arra hivatkozott, hogy az alperesi televízió tevékenységében az általa elkészített forgatókönyv új, eredeti alkotásnak minősült, amit az alperes a már elkészült Pásztázó című műsoraiban felhasznált. Az alperes az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte. Tagadta azt, hogy a felperes ötleteit későbbi műsoraiban felhasználta. A fellebbezés részben, az alábbiak szerint alapos. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg és helyesen foglalt állást abban a kérdésben, az aggálytalan szakvélemény alapján, hogy a felperes által készített munka nem minősül szerzői jogi törvény hatálya alá tartozó szerzői műnek. Az Szjt. l.§-ának (1) bekezdése értelmében a törvény védelme alatt az irodalmi, tudományos és művészeti alkotások állnak. Ilyen alkotásnak az egyéni, eredeti jellegű műveket kell tekinteni. A felperes műsorprogramja és "forgatókönyve" ilyen egyéni, eredeti szellemi alkotásnak nem minősíthető, ezért a szerzői jog védelmére sem tarthat 26
