Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)

XI. Reklámgrafika

tender előírásait betartva a modern európai követelményeknek megfelelő megoldások felhasználásával készült.

Álláspontja az volt, hogy a színvezetés mint szignifikáns jel alkalmazása külön szerzői jogi védettséget nem élvez, és így az alperes nem sértette meg a felperesnek a szellemi alkotáshoz fűződő jogait. Költséget igényelt.

A megyei bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a felperes kereseti kérelmét elutasította. Ennek alapvető oka, hogy a peres eljárás során a felek több más, hasonló jellegű kiadványt csatoltak a bírósági iratokhoz. így olasz, finn, francia, svájci telefonkönyveket, útiatlaszokat, amelyek mindmind részben a felperesi telefonkönyvet megelőző időben, részben utóbb, hasonló jellegű elrendezésű és hasonló tördelési technikájú, tipográfiájú megoldásokat tartalmaznak. A színvezetés nem volt ismeretlen korábban sem, és ebből következően maga a színvezetés külön szerzői jogi védettség alatt nem áll.

így nincs olyan jogsértés, amelytől az alperest a bíróság eltilthatná. Mindebből következik, hogy a felperesnek a Ptk. 86-87.§-ára alapított kereseti kérelme alaptalan, ezért azt a megyei bíróság elutasította.

11.2. Rendszer, szolgáltatás, oktatási program önmagában nem élvez

szerzői jogi védelmet

SzJSzT 22/96.

Fővárosi Bíróság 8.P.20.293/1995/23.

H. alapítvány felperesnek, az MK Művelődésügyi Minisztérium alperes ellen indított pere.

A Bíróság kérdése:- A felperes által kidolgozott és bevezetett eljárás olyan szellemi alkotás-e, amely védelméről külön jogszabály ugyan nem rendelkezik, de társadalmilag széles körben felhasználható,- ha igen, az alperes által kiépített falugazdász hálózat hasonló elveken épüle fel,- amennyiben igen, ezek az elvek, az azokon épült eljárások korábban ismertek voltak-e,- ha nem, - az alperesi hálózat létrehozása alapjául szolgálhatott-e a felperes által kidolgozott eljárás.

202