Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)

VII. Díjazás

másodfokú tárgyaláson tett nyilatkozata szerint is a szerződés ily módon való értelmezése megfelelt a szerző szerződéskori akaratának, és a 120.000,- Ft-ot a szerző a művek kiadása esetén is végleges szerzői díjnak tekintette, ezért további anyagi követeléséről a szerződésben lemondott.

A fentiekkel kiegészített tényállás alapján az első fokú bíróság tévedett, amikor a felek illetőleg a jogelődök által kötött szerződést kiadói szerződésnek tekintette, és tartós jogviszonyt feltételezve a megjelent mű valóságos példányszámát a szerződés módosítására alapot adó körülményként értékelte. Önmagában ugyanis kiadói szerződés esetén sem kizárt, hogy az érdekeltek a példányszámtól független díjazásban állapodjanak meg, mert erre a kiadói szerződések feltételeiről és a szerzői díjakról szóló 1/1970.(111.20.) MM. rendelet 9.§-a (1) bekezdésének b) pontja is lehetőséget ad. Egyéb, a kiadói szerződések hatálya alá nem vonható szerződések esetén pedig a felek a szerződés tartalmát szabadon állapíthatják meg, az ellenszolgáltatás mértékét szabadon dönthetik el [Ptk. 200.§-ának (1) bekezdése]. A szerzői jogi törvény hatálya alá tartozó mű kiadásának megszervezésére kötött, és a szerző vagyoni jogainak átruházását tartalmazó szerződés esetén pedig a felek kölcsönös kockázatviselésébe tartozó kérdés, hogy a mű kiadható-e, és milyen példányszámban. Ennek utólagos ismertté válása önmagában nem ad alapot a szerződés megtámadására, vagy módosítására.

A kifejtettek alapján a felperes a keresetében alaptalanul kérte az 1986-ban megkötött szerződés módosítását, és e szerződés megtámadásának jogszabályi feltételei is hiányoztak. Az első fokú bíróság ezért tévedett, amikor a Ptk. 241. §-a alapján az I.r. alperest további szerzői díj megfizetésére kötelezte. A Legfelsőbb Bíróság erre tekintettel az első fokú ítéletet a Pp. 253.§-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a keresetet az I.r. alperessel szemben elutasította. A felperes az eredménytelen perindítása következtében köteles az alperesek részére az első és másodfokú perköltséget megtéríteni [Pp. 239.§-a, 78.§-ának (1) bekezdése].

173