Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)

V. Szerzői jogbitorlás

megismételte. Az I.r. alperes a pert megelőzően a II.r. alperes nevét és címét a felperessel nem közölte. A forgalmazást folytatta.

A felperes 1989-ben az N. Bt. üzletében más üzletvezetőnél 112.875,- Ft értékű terméket forgalmazott. 1990-ben ez 74.875,- Ft-ra csökkent. Lényegét tekintve 1989-ben összesen 131 db-t, 1990-ben 102 db-t értékesített Z. E. az N. Bt. üzletében.

Nevezett 1990. október és 1991. október között 395.533,- Ft tényleges forgalmat bonyolított le, más üzletekben.

A megyei bíróság a fenti tényállást a felek személyes előadása a Képző- és Iparművészeti Lektorátus íparesztétikai Osztályának IE 128/1991-es zsűri véleménye, valamint Z.E. keramikusművész pénztárkönyvei alapján állapította meg. A felperes Z.E. keramikusművész érdekeiben fellépve az I.r. alperessel szemben az alábbi kereseti kérelmet terjesztett elő:

Kérte az Szjt. 10.§-a alapján jogsértés megállapítását, az I.r. alperes arra kötelezését, hogy további jogsértéssel hagyjon fel, továbbá kérte, a jogsértéssel előállított termék megsemmisítését, valamint 200.000,- Ft kártérítést, vagyoni és nem vagyoni kára fejében.

A felperes az eljárás során amikor tudomására jutott, az Sz.A. jelű monogram szerzőjének a neve, kereseti kérelmét utóbb kiterjesztette, és az I.r. és a II.r. alpereseket egyetemlegesen kérte marasztalni mind a négy kereseti kérelmében.

.Az I.r. alperes a felperesi kereseti kérelem teljes elutasítását kérte, költség megállapítása mellett. Úgy foglalt állást, hogy mint kereskedő nem köteles vizsgálni az árusításra felajánlott tárgyak eredetét, és nem köteles tájékoztatást adni senki részére, hogy kinek az alkotásait forgalmazza. Érdemben utalt arra, hogy álláspontja szerint az általa forgalmazott és a II.r. alperestől származó tárgyak nem azonosak a felperes által képviselt művész által készített iparművészeti alkotásokkal.

Vitatta a szakértői vélemények megállapításait. .Arra utalt, hogy elsődlegesen technológiából adódik, és a szabadon felhasználható motívumok egybeeséséből az, hogy a tárgyak némileg hasonlítanak egymáshoz.

A II.r. alperes ugyancsak a felperesi kereseti kérelem elutasítását kérte. Amikor tudomására jutott a felperes igénye, úgy foglalt állást, hogy a jövőben hasonló tárgyakat készíteni nem fog.

Állította, hogy a tárgyakat úgy készítette, hogy nem volt tudomása Z.E. keramikusművész alkotásairól. Teljesen véletlenül került a szentendrei N. Bt. üzletébe, és teljesen véletlen az, hogy ezen üzletben kísérelte meg értékesíteni az általa készített figurákat.