Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)
V. Szerzői jogbitorlás
a felperes jelenleg nem az albumok felhasználásáért kér újabb díjazást, hanem az albumok átalakítása után a festményei újabb felhasználásáért. Ez pedig díjazás alá esik. A jogalap tekintetében tehát az alperesek védekezése alaptalan. Az első fokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy az alperesek az Szjt. 53.§-ának (1) bekezdése alapján a jogszerű felhasználás fejében járó díjjal azonos összegben kötelesek díjat fizetni. Miután külön jogszabályi rendelkezés az ilyen jellegű felhasználásra valóban nincsen, az első fokú bíróság a díj mértékét helyesen, mérlegelési jogával élve maga állapította meg. Ennek mértékével is egyetért a Legfelsőbb Bíróság. A 200,- Ft/kép díj meghatározása arányban áll a felhasználás jellegével és annak volumenével. Ezért a mérlegelés hiányosságát támadó II.r. alperesi fellebbezés nem megalapozott. Annak sincs jelentősége önmagában, hogy az alperesek a képek hasznosítása után milyen összegű hasznot realizáltak, ugyanis az elért hasznos eredmény, amely - főleg az l.r. alperes esetében - valóban csekély, nem kizárólagos tényezője a szerzői jogdíjnak. A jogosulatlan felhasználás mennyisége tekintetében azonban tévedett az első fokú bíróság. Téves az ugyanis, hogy az alperesek 106 önálló Z.E. festményképét hozták forgalomba. Ilyen mennyiségben a felhasználást még akkor sem lehet megállapítani, ha az összes értékesített nosztalgia kép Z.E. képe volt. .Az a Táltos Kiadóval kötött szerződésből megállapítható, hogy egy albumban összesen 30 db Z. akvarell szerepelt. így a II.r. alperes 30 db önálló képhez jutott hozzá. Lehet, hogy ezeket hatszor keretezte be, vagy egyes képekből több bekeretezett képet csinált, de a jogsértés akkor is csak az önálló festmények tekintetében valósult meg. hiszen annak a jogsértés szempontjából nincs jelentősége, hogy egyes képeket esetleg megsokszorozva készítettek el. így a jogsértést 30 db kép tekintetében kell megállapítani. Ennyi pedig bizonyosan volt, hiszen a II.r. alperes azt adta elő, hogy az albumból az összes képet kivágták és azt bekeretezve eladták az l.r. alperesnek. Ezért tehát mindkét alperes felelősségét külön-külön 30- 30 festmény tekintetében kellett megállap'tani 200,- Ft/kép jogdíj mellett az alperesek által külön-külön fizetendő díj összege 200 x 30,- Ft = 6.000,- Ft. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az alperesek marasztalásának összegét erre az összegre és kamataira leszállította. A II.r. alperesnek az eljárási szabálysértés tekintetében előterjesztett kifogásával kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság álláspontja az alábbi. Az első tárgyalásra a II.r. alperes szabályszerűen meg volt idézve. Ezen H.T. - nyilatkozata szerint részlegvezető - jelent meg a II.r. alperes képviseletében. Annak nincsen perbeli akadálya, hog> ez a személy a 105
