Beck Salamon: Magyar védjegyjog - A "Polgári jog" könyvtára 19. (Budapest, 1934)
Hatodik fejezet. Büntetőjogi rendelkezések
317 ra alapított felfüggesztési kérelmet a budapesti büntető törvényszék 47714/902. sz. ítélete ugyancsak elulasílja. Az ítélettel fentebb (Hatodik fejezet II. szakasz 29—30. pont) már foglalkoztunk ; itt azt említjük ki, hogy a tényállás szerint a sértett felszólítására vádlott békés hangú levélben válaszolt és az így szerzett haladékot használta fel a lajstromozásra. A törvényszék ítélete helyesen utal arra, hogy a belajstromozás előtti használat feltétlen jogtalansága mellett az elsőségi vita eldöntésére a bűnösség elbírálásénál szükség nem volt. 31. Ha a védjegybitorlás más cselekmény miatti eljárással egyesíttetik, helye van az eljárás részleges, a védjegybitorlásra kiterjedő, felfüggesztésének (Szász 837. eset). Ha az egyesítés a törvényszék elé terelte a védjegybitorlást, a felfüggesztéssel kapcsolatosan az egyesítés megszüntethető és a különválasztott védjegybitorlási ügy a járásbírósághoz visszautalható. 32. Felülbírálhatja-e a büntető bíróság a belajstromozott védjegy oltalom képességét ? Oly kérdés, amely visszavisz a hatáskörök elkülönítésére. A kérdés nálunk is, a német irodalomban is vitás. Allfeld nézete szerint a német védjegytörvény 9. §-ában szabályozott és a bírói hatáskörbe utalt eseteken kívül a lajstromozó hatóság döntését a bíróság nem vizsgálhatja felül: . . . im übrigen (t. i. a 9. §. esetén túl) entscheidet das Patentamt endgültig, und ist der Rechstweg ausgeschlossen, insbesondere kann in einem gerichtlichen Verfahren wegen Verletzung ausschliesslichen Rechtes auf ein eingetragenes Zeichen nicht eingewendet werden, dass die Eintragung nach §. 4. hätte versagt sollen (weil das Zeichen ein Freizeichen oder ein descriplives Zeichen ... etc. 452. 1.). Ezzel szemben Hagens a RG. gyakorlatára támaszkodva a bírósági felülbírálást az egész vonalon szükségesnek mondja ... es wird damit die Beschlussfassung des PA. insoweit an einer vorläufigen herabgemindert“ (156. 1.). A magyar gyakorlat felfogása nem megállapodott. A kereskedelmi miniszter ismételten hangsúlyozta egyes kérdésekre, hogy azok nem tartoznak hatáskörébe (Id. pl. Szász 75. eset), de büntető bírói kijelentéssel is találkozunk, amelyek a büntető bírósági hatáskör korlátoltságéra utalnak. így a budapesti büntető járásbíróság B. X. 227/ 1906. sz. ítéletében (Szász 836. eset) kijelenti: „ami a szóvédjegy védjegyképessége ellen telt kifogást illeti, ezt a bíróság figyelembe nem vehette, mert annak elbírálása a védjegyhatóság hatáskörébe tartozván, annak elbírálására a bíróság illetékes nem lehet“. (Felfüggesztés e címen ez ügyben nem kére
