Jelentés a M. Kir. Szabadalmi Hivatal 10 évi működéséről 1896-1906 (Budapest, 1907)
II. Szabadalmi ügyek - A) A bejelentési osztály
üált fában levő hig; impregnáló folyadék rendes forrpontjánál alacsonyabb temperatufánál avógből legyen kezelhető, hogy a telítés szempontjából közömbös, sőt hátrányos oldószer elillanása következtében újabb adag beszorítására hely teremtessék és ezen műtét többszöri ismétlésével a telítőanyag lehetőleg tömény alakban a fában rögzíthessék. Míg tehát a 11833/99. sz. angol szabadalomnál a vákuumnak flziko-cliemiai szerepe van. addig a bejelentés tárgyát képező eljárásnál a vákuum tisztán csak dynami kai célokat szolgál, ami álta ezen két eljárás elvben és kivitelben oly lényegesen eltér egymástól, hogy közöttük ujdon- ságrontó vonatkozás föltalálható nem volt. De nem volt figyelembe vehető líl-ad rendű fölszólalónak a 25216. sz. törzsszabadalomra állapított érvelése sem. Ugyanis a pótbejelentés nincs ellentétben a törzsszabadalommal, a kettő között a szab. törvény 7. §-ában megkívánt tárgyi kapcsolat megvan s a pótbejelentés azért foglal magában szabadalmazható és a törzsszabadalommal szemben új javítási találmányt, mivel az oly műszaki megoldást tartalmaz, mely annak a fölismerésén alapúi, hogy a telítendő anyagok egynémelyikének, különösen a fának olyan a struktúrája, hogy a sejtjeiben és iutercelluláris tereiben bezárt levegő a kifejtett telítési nyomás elöl nem lép ki a fából, sőt ellenkezőleg telítés technikai szempontból értékesíthető oly dynamikai hatásokat fejt ki, melyek a törzsszabadalomban védett előzetes levegőbenyomást fölöslegessé teszik. Ezáltal meg van döntve elsőrendű fölszólalónak az a kifogása, hogy a pótbejelentés azért nem foglal magában találmányt, mert eszerint a törzsszabadalom tárgyát képező eljáráson egyéb nem módosul, mint az. hogy az előzetes nyomás elmarad. Nem rontotta le a bejelentés újdonságát a northeimi kísérleti telepen bemutatott impreguálási eljárás sem, azért, mivel ezen impregnálds az arról szóló bizonylat alapján sem nyilvános gyakorlatbavételnek. sem nyilvános kiállítás jellegével bírónak ni inősíthető nem volt. Nyilvános gyakorlatbavételnek azért nem fogadhatta el azt a bej. osztály, mert a szóban forgó eljárás egyszeri foganatosítása csak az annak bemutatásán résztvett szakegyé- neknel; megbirálása elé terjesztett gyakorlatbavételt megelőző tájékoztató útbaigazítás volt. A csokis egy ízben, próbaként bemutatott eljárás az annak szemlélésével kapcsolatos megvitatás, véleménynyilvánítás c. íjából egyenként meghívott és az impregnálást bemutató intézet hatóságával szerződéses viszonyban levő vállalatok képviselőire szorítkozván épen ezen, a nyilvánosság jellegével ellentétben álló számbeli korlátozás következtében nyilvános kiállításnak sem volt minősíthető. Azt pedig, hogy a bemutatáson résztvevő érdekeltek az általuk megfigyelt eljárást az újdonság lerontását előidéző módon és terjedelemben a bejelentés időpontját megelőzőleg tovább terjesztették volna, fölszólalók mivel sem bizonyították. de nem is állították. A northeimi kísérleti telep vezetőjének bizonylatában előforduló az a megjegyzése pedig, hogy a szóban forgó eljárást lóiéi, év nyarán R. úrral, valamint a bemutatás időpontja előtt és után Freih. H. és másokkal közölte, a törvény által megszabott ujdonság- rontó körülményt nem képez. A fentebbiekhez képest a tanúk kihallgatását a m. é. 8830. sz. a. elfekvő kérdőpon- tokra, különösen pedig arra, hogy a northeimi bemutatáson a fatelítő eljárás lényege miben állott, a bejelentési osztály mellőzendőnek találta. (Bej. oszt. 1906. jun. 6.) 17. 98. Dr. K. F. bécsi lakos 1894-. évi január 1-én 58891 sz. a. 1892. évi augusztus 16-tól számítandó elsőbbséggel szabadalmat nyert «vasúti menetjegyekre zsebalakú jegyzék- lappal». Ezen szabadalmat G. E. újdonsághiány miatt megtámadta, mert már régebben, de nevezetesen 1882-ik évben és így az alperesi szabadalom elsőbbsége előtt oly vasúti jegyek G* Gyakorlatba vétel régi szabadalmakra nézve.
