Jelentés a M. Kir. Szabadalmi Hivatal 10 évi működéséről 1896-1906 (Budapest, 1907)
II. Szabadalmi ügyek - A) A bejelentési osztály
Bejeientű tagadja, hogy az í-ső és Il-od rendű fölszólalók által hivatkozott northeimí bemutatás a nyilvános gyakorlat bavé tel jellegével bírt, mert a nevezett állami kísérleti telepen meghívottak előtt lefolyt bemutatásból bejelentő ki volt zárva és mert fölszólalók nem igazolták, hogy azok az egyének, akik előtt a bemutatás történt, az illető eljárást tényleg gyakorlatba is vették ; vagy hogy azt tovább terjesztették volna. Ami pedig a bemutatás időpontját illeti, az a bejelentő által igényelt német elsőbbség, azaz a német bejelentés utáni időre esik. A líi-ad rendű fölszólaló által fölhozott ujdonságrontó körülményekre vonatkozólag bejelentő megjegyzi, hogy a 4593/1878. sz. angol szab. szerint a vákuum az impregnálás alatt alkalmaztalak, nem pedig azt követőleg; szintúgy nem szerepel az 1744/1888. sz. angol szab. leírásban, valamint a Heinzerliug-féle munka idézett helyén és a 6253. sz. osztrák szab. leírásban impregnálás utáni vákuum alkalmazása. A Maxime Paulet-féle francia munkában ismertetett eljárásoknál impregnálás előtt és után is alkalmaztatik vákuum és nyomáskülönbség uem forog fönn. Utóbbi eljárásoknak egyébként az a célja, hogy hasonlóan a 6253. sz. osztrák szab. leírásban ismertetett eljáráshoz, a különféle anyagokból minél többet lehessen beszorítani a telítendő fába. A hivatkozott 11333/1899. sz. angol szabadalom, ellenkezőleg a bejelentés tárgyát képező eljárással, szintén többszöri impregnálásra vonatkozik, melynek az a célja, hogy mennél több anyag vitessék be a fába. Bejelentő megengedi ugyan, hogy a 11333/1899. sz. angol szabadalom egy bizonyos határig magában foglalja a bejelentés tárgyát képező eljárást, de nézete szerint ezen körülmény azért nem lehet ujdonságrontó, mert az idézett angol szabadalom tárgyát képező eljárás további folyamatában akkép van kiképezve, hogy a vákuum csak esetleg és oly célból jön alkalmazásba, hogy az impregnáló szer oldóközege alacsonyabb hőfokon elpá- roltassék. A m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya a bejelentés tárgyának és fölszólalók bizonyítékainak megvizsgálása után a fölszólalások mellőzésével a bejelentésre kért pótszabadalmat megadandónak találta, mivel az ujdonságrontó anterioritásokként bemutatott nyomtatványok közül a Theodor Koller-fóle könyv 388. lapján, az Abridgements of Specifications class 145, 1893. évi füzet 30. oldalán kivonatban közölt 4593/1878. sz. angol szab. leírásban a Traité de la Conservations dos bois etc. című könyv 253. és 285. lapjain, a 6253. sz. osztrák, valamint az 1744/83. sz. angol szab. leírásokban, úgyszintén a Central- blatt f. d. ges, Forstwesen című folyóirat 1902. évi októberi számának 425. lapján nincsen említés téve oly eljárásról, melynél vákuum oly célból alkalmaztatik, hogy az előzőleg beszorított impregnáló folyadék fölöslege légritkítás útján eltávolíttassák. A Traité etc. című Maxime Paulet-féle könyv idézett lapjain vau ugyan szó vákuum alkalmazásáról, de az nem szolgál arra, hogy úgy mint a bejelentés tárgyánál, a fölös folyadékmennyiség kivonassák; hanem azt célozza, hogy az előzetesen gőzzel kezelt és így légtartalmától okvetlen megfosztott anyag telítése előtt, illetőleg részleges telítése és másodízben! végleges telítése közben evakualtatván, az 1-ső, illetőleg 2-od Ízben beszorítandó folyadék bevezetése megkönnyíttessék. Nem volt ujdonságrontó körülménynek tekinthető a Heinzerling-féle könyv 88. lapján a 4. pont c) alpontja alatt foglalt közlemény sem, mivel ott csupán vákuum útján való szárításról van 'szó. Ami végül a 11333/99. sz. angol szab. leírást illeti, az azért nem volt ujdonságrontó körülménynek tekinthető, mivel abban a bejelentés tárgyától teljesen eltérő oly eljárás van ismertetve, melynél a vákuum alkalmazása oly célból történik, hogy az első ízben improg-
