Jelentés a M. Kir. Szabadalmi Hivatal 10 évi működéséről 1896-1906 (Budapest, 1907)
II. Szabadalmi ügyek - A) A bejelentési osztály
81 I—sö és II-ocl rendu fölszólalók ellenzik a bejelentés tárgyára kért pótszabadalom megadását, mivel az a 25216. sz. magyar törzsszabadalommal szemben nem foglal magában találmányt. A pótbejelentés szerint ugyanis egyéb nem módosul a törzsszabadalom tárgyát képező eljáráson, mint az, hogy az előzetes nyomás elmarad. Az ezután még fönmaradó két míveletnek, t. i. az impregnálásnak és a vákuum alkalmazásának újdonsága pedig a dr. Theodor Koller 1896-ban megjelent «Die Imprägnierungs- Technik» című könyvének 388. lapján a Drittler-féle apparatus működésének ismertetése által le van rontva. Ebben egy oly körfolyamat van leírva, melynél iinpregnálást követőleg szívás útján való evakuálás szerepel. Első és Il-od rendű fölszólalók továbbá nem tartják újnak a bejelentés tárgyát képező eljárást, mivel az a bejelentés időpontját megelőzőleg 1901. évi július 18-án a northeimi állami intézetben nyilvánosan bemutattatott avégből, hogy arra a bemutatásra titoktartás kötelezettsége nélkül meghívott cégek azt megismerjék, megvitassák és esetleg fölhasználják. Harmadrendű fölszólaló ellenzi a kért pótszabadalom megadását, mivel ellentétben áll a 25216. sz. magyar törzsszabadalommal, bejelentő egy oly eljárásra kérvén szabadalmat, melynél a törzsszabadalom lényegét képező magas levegő- vagy gáznyomás alkalmazása mellőztetik. Ellenzi továbbá a szabadalom megadását azért is, mivel annak újdonsága a ■4593/1878. sz. angol szabadalmi leírás által le van rontva. Ezen szabadalmi leírásból ugyanis kitűnik, hogy az impregnálás kétféleképen eszkö zöltetik, t. i. vagy a levegőnek a fából való előzetes kiszívása útján, vagy mint a bejelentés tárgyát képező eljárásnál történik, a folyadék a fa előzetes kezelése nélkül nyomatik be. Hivatkozik e tekintetben még az 1744/1883. sz. angol szabadalmi leírás kivonatára, a Heinzerling, Konservierung d. Holzes című könyv 88. lapján 4. c) alattiakra és a 6253. sz. osztrák szabadalmi leírásra is, melyek szerint a folyadék a fába benyomatik, anélkül, hogy a fa előzetesen kezeltetnék. Ami pedig a vákuumnak impregnálás utáni alkalmazását illeti, a lll-ad rendű fölszólaló szerint közismert voltánál fogva szabadalmazható találmányt nem is képezhet, mert a Maxime Paulet 187-4. évben megjelent Traité de la Conservations des bois etc. című könyvének 253. és 285. lapjain, továbbá a bejelentést nézete szerint teljesen födő 11.333/899 sz. augol szabadalomban, nemkülönben a 25216. sz. magyar törzsszabadalomban, végül a Centralblatt f. d. ges. Forstwesen 1902. évi októberi számában a vákuum alkalmazása ismertetve van. Bejelentő kéri a szabadalom megadását a bejelentés tárgyára, mivel a fölszólalók részéről fölhozott bizonyítékok annak újdonságát meg nem döntötték. Elsőrendű fölszólalónak a bejelentés tárgyának találmányi jellege ellen fölhozott állításával szemben előadja, hogy a jelen pótbejelentés találmányi jellegét az adja meg, hogy a túlnyomás elérésére nem szükséges a törzsszabadalomban szereplő előzetes lég- vagy gázuyomás és ugyanazon eredmény egyszerűbb eszközökkel éretik el, miáltal úgy a találmányi jelleg, valamint a törzsszabadalom és a pótbejelentés közötti törvényszerű kapcsolat főn forog. A Koller könyvében ismertetett készülék egész más eljárásra szolgál, mint a bejelentés tárgya. Annál csak a kiszívott levegő helyére jöhet folyadék, a levegő nyomása nem működhetik, mivel a sejtek és likacsok folyadékkal vannak megtöltve : a bejelentés tárgyát képező eljárás ellenben arra van alapítva, hogy a beszorított folyadék a sejtekben és likacsokban bentlevő levegőt komprimálván, az vákuum alkalmazásával ismét expandeál és a fölösleges folyadékot maga előtt kiszorítja. 6
