Jelentés a M. Kir. Szabadalmi Hivatal 10 évi működéséről 1896-1906 (Budapest, 1907)

II. Szabadalmi ügyek - A) A bejelentési osztály

is adult, azt bizonyítja, hogy a föntebb említett megbízatás a bejelentőre nézve kötelező nem lehetett.

Minthogy pedig a szabadalmi törvény 6. §-a értelmében az állami vagy magánalkalmazásban álló személyek részére a szabadalom engedélyezése csak akkor tagadandó meg, ha a bejelentés tárgyának föltalálására kötelezve volt. ennélfogva a fölszólalásnak hely adható nem volt, s bejelentő vészére a szabadalmat engedélyezni kellett.

A hivatkozott tanuk kihallgatását a m. kir. szabadalmi hivatal azért mellőzte, mivel egyrészről ama ténykörülmények, melyekre vonatkozólag azok kihallgatandók lettek volna, a bejelentő beismerése folytán amúgy is bizonyítottaknak tekintendők ; másrészt pedig, mivel a tanuk által bizonyítani kívánt körülmények még a fölszólaló állításainak megerősítése esetén sem bizonyíthatták volna azt, hogy a bejelentő a találmánnyal való foglalkozásra kötelezve lett volna. (Bej. oszt. 1898. évi december hó 21.)

II. 672. 18319/99. Bejelentők a portlandeementgyártásnál egy újítást kérnek szabadalmaztatni, melynek célja az eddig föl nem használható képlékeny silicatok, mint pl. a lösz, vulkanikus tuff és nagyolvasztó salak használhatóvá tétele. A bejelentett újítás azáltal van jellemezve, hogy a cukorgyártásnál képződő meg nem szárított szaturatiás iszapot az előzetesen fölaprított agyag és silicat alkatrészekkel a kellő arányban összekeverjük, a keletkező kemény pépet téglákká, vagy forgási testekké alakítjuk, 100° C nál alacsonyabb hőnél szárítjuk és ismert módon égetjük.

Fölszólaló a szóbanforgó bejelentés szabadalmazását az 1895. évi XXXV11. t.-c. 6. §-a alapján ellenzi, mivel H. tanárt a fölszólaló cég szerződésileg megbízta azzal, hogy a cukor- gyári hulladékanyagok értékesítésével foglalkozzék, ezért neki külön honoráriumot adott, sőt a fölszólaló cég még H. eszközeiért bért is fizetett.

Ezen állításának igazolására a következőket adja elő :

a) Az 1. alatti levél szerint H. a szóbanforgó hulladék értékesítésével a M. C. r.-t. vezérigazgatója fivérének felszólítása folytán kezdett foglalkozni s H. működése szerződés szerint vétetett igénybe ; azt állítja, hogy H. maga is beismeri, midőn ugyanezen levél utolsóelőtti bekezdésében tarifájára hivatkozik, tehát munkálataiért honoráriumot kért és kapott is.

b) A fi. alatti levél szerint pedig H. fölszólaló céghez szolgálati viszonyba igyekezett jönni, mert e levélben ismételten fölajánlja szolgálatait.

<:) A 1. alalti levél szerint II. jelentést tesz a szerencsi gyárban való tartózkodásáról s ama methodusokat is fejtegeti, melyek a hulladékanyag értékesítésénél követendők volnának, egyúttal költségeit számítja föl.

d) Az 5. alatti levéllel igazolni akarja, hogy H. tanár a fölszólaló cégnek az eszköz- lendő munkálatok fölötti rendelkezési jogát elismerte, mert attól utasításokat kór.

e) Annak igazolására, hogy a kipróbált recepteket a társaságnak 500 márkáért fölajánlja H. és hogy azon receptek tulajdonjoga egyedül a fölszólalót illeti, a 6. alatti levelet csatolja.

Ezen állítását különben még azáltal is megerősítve látja fölszólaló, hogy a 7. alatti levélben H. kijelenti, miszerint a további javaslatokat csakis az 500 márka lefizetése után fogja megtenni.

tj A 8. alatti levél szerint H. tanár egy Sz.-en eszközlendő próbagyártásra tett ajánlatot, annak határozott kiemelése mellett, hogy e próbagyártás költségei a fölszólaló céget terhelik.

Minthogy az előadottak szerint a fölszólaló cég H. tanárnak fölajánlott szolgálatát elfogadta, viselte az összes költségeket s bocsátott minden eszközt és munkaerőt rendelkezésére, továbbá minthogy II. a fölszólaló cégnek pontos jelentéseket küldött he s ezzel elis-