Jelentés a M. Kir. Szabadalmi Hivatal 10 évi működéséről 1896-1906 (Budapest, 1907)
II. Szabadalmi ügyek - A) A bejelentési osztály
128 jelentő tagadja, Hogy a fölszólaló neki vízszintes metszőkoronggal működő répavágó gépét magyarázta volna, végül mível egyrészt D. G. tanú vallomásából meg nem állapítható az, hogy fölszólaló vízszintes metszökoronggal működő répavágó gépének szerkezete azonos volt-e a bejelentés tárgyát képező gép szerkezetével, másrészt mível P. A. tanú vallomásából nem tűnik az ki, hogy bejelentő a bejelentés tárgyát fölszólalónak gépével azonos szerkezetben készítette-e ? Minthogy fölszólaló nem tudta beigazolni azt, hogy a bejelentő a bejelentés tárgyát a fölszólaló leírása, rajzai, mintái, készülékei vagy szerkezetei után készítette : ennél fogra a felszólalásnak az 1895. éri XXXVff. t.-c. 5. .<!fával szemben, hely adható nem volt s a szabadalmat meg kellett adni. (Bej. oszt. 1900. február 26.) Sell. 433. 3415/1300. Fölszólaló kéri a bejelentés tárgyára a szabadalmat megtagadni, mert a kérdéses sínmegerősítést Cz. P. a vele szerződéses viszonyban álló Seb. 1.-nak, F. F. jelenlétében 1898. évben karácsony után Sch. I. lakásán elmagyarázta, sőt azt vázlatosan le is rajzolta és így a találmány a szabadalmi törvény 5. §-a alapján öt illeti meg. Állításait hajlandó esküvel is megerősíteni. De kéri a szabadalom megtagadását azért is, mert a találmány tárgya már nyilvánosan gyakorlatba vétetett a bejelentés napja előtt, amony- nyiben a bemutatott, közjegyzői hitelesítéssel ellátott nyilatkozat tanúsága szerint a bejelentés tárgyát P. P. Csáktornyái kovács Cz. jelenlétében má4r készítette és így a szabadalmi törvény 3. §. 2. pontja értelmében a találmány újnak nem tekinthető. Kéri P. kovácsnak eskü alatt való kihallgatását az esetben, ha a hivatal azt szükségesnek találja. Bejelentő kéri a bejelentés tárgyára a szabadalmat megadni, mert Gz. Sch.-al csakis betonaljak gyártására vonatkozólag állt szerződéses viszonyban, a szerződésben kapcsolásról említés téve nincsen, de a bejelentés tárgyát képező sínmegerősítést már csak azért sem magyarázhatta el Cz. Sch.-nak 1898. évi karácsony után, mert képes tanukkal és okiratokkal bizonyítani, hogy Sch. találmányával már 1898. évi november hóban elkészült. Ellenzi Cz. nek eskü alattvaló kihallgatását, mert a sommás el járásra vonatkozó törvény alapján mindig a bizonyító fél ellenfelét kell esküre bocsátani. P. F. kovácsnak nyilatkozatát ujdonság- rontónak nem tartja, mert ha tényleg csinált volna is 1899. évi február hó 7-én, tehát 3 nappal a bejelentés előtt lemezeket és szögeket, ez nyilvános gyakorlatbavételuek nem tekinthető. Ugyanis avéghől, hogy a találmányt a szabadalmi ügyvivő 1899. február 10-én a m. kir. szabadalmi hivatalnál beadhassa, mindenesetre február 7-ke előtt kellett már megkapnia a megbízást a bejelentésre és így ebből is nyilvánvaló, hogy Sch. előbb készen volt a találmánynyal, mielőtt azt P. egy ízben Cz. megbízásából kisérletképen csinálta. De tagadja, hogy az, amit P. csinált, a bejelentés tárgyával azonos volna, mert a közjegyzői okmányhoz fűzött rajz az eredeti bejelentés módosításához 1899. évi április 15-eu bemutatott új rajznak másolata. A m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya, a bejelentés tárgyát és a felszólaló bizonyítékait vizsgálat alá vévén, a fölszólalás mellőzésével a találmány tárgyára a szabadalmat megadhatónak találta, mert fölszólaló azt, hogy a bejelentett találmány tárgya a szabadalmi törvény 5. .tj-a értelmében az ö leírásából, rajzaiból, mintáiból. készülékeiből, szerkezeteiből van véve, sem tanukkal, sem hiteles okmányokkal igazolni nem tudta, azon állítása pedig, hogy ezen találmány lényegét 1898. évben karácsony után egy megbeszélés alkalmával Sch. /. és F. F.-el közölte volna, sőt azt rajzban vázolta is, a m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya előtt valószínűséggel már azért sem bír, mert fölszólaló egyfelől a tárgyalás alkalmával maga sem tudta előadni, hogy a sínmegerősítő szerkezetre nézve mit közölt tulajdonképen Sch.-al és F.-el. másfelől pedig az iratokból kitűnik, hogy az 1899. évi február 10-iki bejelentés tárgya kellően átgondolva még nem volt, mert akkor még a négyszögkeresztmetszetű kampókat a födlapok nyílásaiban
