Schilling Zoltán - Mayer Géza - Szmertnik István: Indokolás a találmányi szabadalmakról szóló törvény és a használati minták oltalmáról szóló rendelet tervezetéhez (1943)
Részletes indokolás a találmányi szabadalmakról szóló törvény tervezeteihez - VI. Bejelentési és lajstromozási eljárás
/ azaz a- némotorszfgi vagy nagybritdaiai méretű J Ügyforgalom mellett lehetne esak gazdaságosan foglalkoztatni, gazdasági okokból nem kivárja bevezetni a hivatalból való ujdonságvizsgál^tot• így tehát a jelenlegi helyzettel azonosan az érdemi vizsgálatnak általában csak a 25.% /2/ bekezdésének a./, b./, és f./ pontjaiban felsorolt szabadalmazhatóság! kellékek és az elsőbbe ég nar adnak a tárgyai. Kivétel û szegénységi jog esete« amikor a nyilvánvalóan nem üj találmányok bejelentőinek szabadalmaztatási eljárását kell a bíróságnak a találmány unions ág «hiánya miatt előre teljesen eredménytelennek minősített aie./?p. 112*§.harmadik bek#/. 3z egyébként megfelel a jelenlegi gyakorlatnak. A* 52.§. /2/ bekezdése kőltség^zaporitás elkerülóse végett Írja kötelezően elő, hogy szegénységi jog kérése esetén a szegénységi jog engedé- lyezése szempontjából a bejelentést alaki mind érdemi szempont okból egyszerre kell vizsgálni. Egyébként az előadó véleményére bízza, hogy a kétféle vizsgálatot egyszerre vegy külön—külön foganatosítja minthogy a z ónban az érdemi vizsgálatot csak biró végezheti, az ^^-^izsgálatot vé^ső önálló működéssel felruházott titkár vagy jegyző e két vizsgálatot nem egyesítheti. Az egyesitésb3n a döntő szempont, hogy az alaki hiány nem tessi—e lehetetlenné aa érdemi vizsgálatét, é6ogy ner. c ilszeriibb—e rarirk tisztázása, hogy az alaki hiányokat pótolják-e s igy vajjor. sor leerülhot-e egyáltalában érdemi vizsgálatra. Az 51 és 52 §—ok többi rondáiké zései az 1895*rocm.t.c.33.$-ban, as 573/1896 K.M. se. rendelet ÍJ. és 14.§-áb?ji a 8I588/1914 K.M.sz. rendelőt 24 és 25 §-aibnn, végül a 430O/l9?2 M.E. öz, rendelet 8.§-ébrn foglalt rendálka zéseknek a Szabadalmi Bíróság áll ondó gy iker laténak felelnek mag. . Eltérés t hogy az érdemi vizsgálatot végző biró kifogásait egylábún ogyes bíróként közli. Ez az intézkedés nem lehat aggályos, minthogy • végzős csak pótlásra vág? nyilatkozatra szólítja fel a baj elöntőt. Ezután az előadó as ügyrfc tícr tonácsba viszi. Ez az intézkedés • egyrészt már elejA veszi annak, hogy ismételten hibás leírást stb-t benyújtó -ól a2 ismételt kifogás olánbr*» az alőadó a vele szemben megnyilvánuló ellenszenvét velhosao felfedózni, másrészt pedig biztosítja, hogy ne fejlődjenek ki egymástól függetlenül egymással ellentétes egyes birói gy akkoriatok. A másfél éves ügyök tanács elé utalását,a 40.% /"/ bekezdésében . kapcsolatban már előadott szompontok indokolják. A bejelentés tanács elé vitelétől úgy mis az ügy londületbu jövetele remélhető. A* 53*§. az érdemi okokből kifogásolt bejelentés vi*szc.ntasitá- sát Írja cl5 akkor is, ha a fél a kifogásoló végzésre nem is nyilatkozott.- .50- ’ '-----.
