Kenedi Géza: A magyar szerzői jog. Az 1884: XVI. törvénycikk rendszeres magyarázata, valamint a vele egybefüggő törvények és rendeletek (Budapest, 1908)
Első rész. Anyagi jog - A szerzői jogról - I. Fejezet. Írói művek
66 írói művek. beavatkozásban keresi. Ez az oka, bogy az újabb törvények a fogalmi megszorításokat egyáltalán mellőzik és a jogsértések eszközeinek mineműségére egyáltalán semmi súlyt nem helyeznek. Ezáltal ki van zárva az, hogy az újabb és újabb töbszörösítő, utánképző vágy- közzétételre alkalmas találmányok kétséget támasszanak A NB. Szjt. 11. §-a az 1870. törvény- zavaró »mechanikai« szavát mellőzte és a szerzői jogot a mű kizárólagos többszörösíté- sének és iparszerű terjesztésének jogosítvány-ában határozta meg. Ehhez mint személyes jog a mű tartalmának közlése járul, a színműveknél és zeneműveknél pedig a nyilvános előadás kizárólagos joga. (11. §.) A többszörösítésnél alkalmazott eljárás különbséget nem tesz. (15. §.) Az O. Szjt. 21. §-a a szerző részére biztosított minden kizárólagos rendelkezési jog megsértését bitorlásnak (Eingriff) jelenti ki. Egyébiránt mind a két törvény nagy részletességgel és gonddal szövegezi a bitorlás aló kivett cselekmény-eket. 3. A leírás a Szjt. 5. §-a szerint szintén többszörözés, ha az a gépi többszörözés helyettesítésére van rendelve. E tétel törvényünkben az 1870. NB. Szjt. 4. §-ának szószerinti fordítása. De az eredeti német szöveg sem volt szerencsés. A gyakorlatban a terjesztés célzatával történt leírást tekintették eddig is bitorlásnak, ami különösen zeneműveknél fordul elő sűrűn, ahol a művet vagy a partitúrákat gyakran többen is leírják, vagy mert a mű még nem jelent meg, vagy mert a megjelent mű drága. A magyar bírói gyakorlat, mint az alábbi esetből kitetszik, már kevés számú példány leírását, sőt egyetlen példány eladását is bitorlásnak tekintette. A pusztán személyes, vagyis magánhasználatra (tehát nem elárusítás vagy továbbadás céljából) való leírás nem a nyomtatás helyettesítése végett történik és így az nem bitorlás. Az 1901. NB. Szjt. 15. §-a ezt külön ki is fejezte. Bírói gyakorlat. Felperes zeneszerző zeneművét három példányban lemásoltatta, de a másolónál hagyta, aki azt alperes zeneműkereskedő cégnek eladta. Alperes a példányokat üzletében elárusította. C. : Alperes beismerte ugyan, hogy a felperes által szerzett »Árpád induló« másolatának három példányút a szerző beleegyezése
