Nagy Benő - Wámoscher Endre: A magyar szabadalmi jog zsebkönyve (1931)

VIII. Fejezet. A bitorlások és a büntetések

84

A sértettnek azon ellenvetése, hogy teljes emelési magasságra kiterjedő tetőemelő szerkezet felállítása azon esetben, ha az emelésnek több emeletnyi magasságra kell történni, fizikai okból fel nem állítható, figyelembe nem vehető, mert az 1895: XXXVII. t.-c. 50. §. 2. bek. szerint a szabadalom leírásának értelmezésénél kizárólag csak a szabadalmi levéltárban letett leírás szolgálhat alapul. Nem jöhet tehát figyelembe az a körülmény, hogy valamely szabadalom a gyakorlati életben megvalósítható és használható-e. (Bpesti ki. bttő jbíróság B. II. 14725 1926.)

A vádlott védekezésül azt adta elő, hogy az általa készített csévéket H. K. rendelte próbaképen, kinek meg volt az engedélye.

H. K. esküvel megerősített vallomásával s az eredetben felmutatott levéllel bizonyította, hogy neki meg volt az engedélye a csévék előállítására.

Ez alapon a bíróság tényként megállapította, hogy a vádlott H. K. engedélye alapján tehát jogosan állította elő a csévéket. (Bp. bttő jb. B. II. 5054 1927.)

Tekintettel arra, hogy a sértett az eddigi eljárás során csak azt igazolta, hogy a találmányokat a szabadalmi bíróságnál bejelentette, de azt, hogy az 1895.XXXVII. t.-c. 37. §-a értelmében szabadalmi okiratot megkapta volna, vagy hogy a közzétételi eljárás lefolytattatott volna, igazolni nem tudta, így találmányát sem végleges, sem pedig ideiglenes oltalom meg nem illeti, tekintettel továbbá arra, Hogy terhelt a felek egyező előadása szerint, a találmány tárgyát már az időben használta, mikor a sértett még az ö alkalmazásában állott és még mielőtt sértett a találmányt bejelentette, s így a hivatkozott törvény 12. §-a értelmében vele szemben a találmány hatálytalan, a bíróság úgy látta, hogy a terhelt, kinél az előzetes eljárás során 32 drb., a sértett találmányával ellátott gép találtatott, azzal, hogy a találmányokat használta, bűncselekményt nem követett el s ezért őt felmentette. (Bp. bttő kir. jb. B. IX. 25590/1929. helybenhagyva kir. bttő tszék által Bf. I. 8996/1929. sz. alatt.)

A megkeresés azon része, hogy a szabadalmi bíróság adjon véleményt, vájjon a vádlott által előállított szerkezet sértett szabadalmának igénypontjaiba ütközik-e nem teljesíthető, mert az 1895: XXXVII. t.-c. 50. §.3. bek. érteli