Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2005 (110. évfolyam, 1-6. szám)
2005 / 5. szám - Nemzetközi kitekintő
Külföldi hírek az iparjogvédelem területéről 79 nyekkel, így például a találmány javításával nem lehet meg nem történtté tenni. Ha egyszer a nyilvános gyakorlatbavétel megtörtént, az visszavonhatatlanná válik. A C AFC az ügyet visszautalta a körzeti bíróságnak azzal a meghagyással, hogy újból vizsgálja meg a Microsoft érveit. A végső döntés bizonyára érdekes lesz a szabadalmi szakemberek számára. A CAFC döntése folytán a Microsoft az Eolas által indított bitorlási perben most felhasználhatja a Wei általi nyilvánosságra hozatalt annak bizonyítására, hogy a találmány nem új és kézenfekvő. F) Az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegyhivatala (USPTO) elutasította a San Franciscó-i nem nyereségorientált leszbikus motoros csoport „DYKES ON BIKES” (leszbikus nők motorokon) védjegybejelentését, mert azt védjegyszempontból túl durvának találta. 2. Belgium A Balta Industries v. Roger Van den Berghe ügyben a belga Legfelsőbb Bíróság 2005. március 11-én hozott ítéletében megerősítette, hogy ha az érdemi ügyben folytatott eljárásban hozott döntés az alperesnek kedvez - például mert a vonatkozó szellemitulajdon-jogot érvénytelennek tekintik, vagy a bitorlást nem tudják bizonyítani —, a felperes csak akkor tekinthető felelősnek, ha a jogérvényesítés során hanyagul járt el. A belga polgári törvénykönyve 1481. szakasza feljogosítja egy szabadalom vagy védjegy tulajdonosát arra, hogy ex parte eljárásban engedélyezzék számára olyan független szakértő kirendelését, aki jogosult egy vélt bitorló telephelyén szemlét végezni és beszámolót készíteni arról, hogy talált-e a gyanított bitorlótevékenységre utaló bizonyítékot. Az ügy alapját képező eljárás 1998-ban kezdődött, amikor egy foglalási bíróság helyt adott a felperes keresetének, és engedélyezte bizonyos bitorlónak vélt ácstermékek lefoglalását. Az ezt követő eljárásban az elsőfokú bíróság és a fellebbezési bíróság egyaránt úgy döntött, hogy nem forgott fenn bitorlás. Az alperes, akinek 15 000 munkadarabját hat éven keresztül lefoglalták, kártérítést kért. A fellebbezési bíróság ideiglenes pénzügyi jóvátételt ítélt meg, és egy bírósági szakértőt jelölt ki a kárérték megállapítására annak alapján, hogy a felperes törvénytelenül foglaltatta le az alperes áruit, mert kiderült, hogy nem történt bitorlás. A Legfelsőbb Bíróság hatálytalanította ezt a döntést, elutasította az alperes érveit, és megerősítette, hogy egy felperes akkor minősíthető felelősnek, ha bizonyítják, hogy törvénytelenül vagy hanyagul járt el, amikor a foglalást kérelmezte. Ez a legfelsőbb bírósági ítélet felbátoríthatja a jogtulajdonosokat arra, hogy a bitorlási perekben szemlét és foglalási eljárást kezdeményezzenek. 3. Bulgária A bolgár védjegytörvényt 2005. augusztus 20-i hatállyal módosították. A módosított törvény szerint az összes védjegybejelentést publikálják a vizsgálat megkezdése előtt, és bármely harmadik fél jogosult felszólalni a védjegy lajstromozása ellen. 4. Dánia A dán Tengeri Kereskedelmi Bíróság döntése szerint a Montex cég bitorolta a Diesel cég DIESEL védjegyét azzal, hogy Lengyelországban gyártott és DIESEL védjeggyel ellátott ruházati termékeket Dániába szállittatott abból a célból, hogy azokat kamionnal Írországba szállítsák. A bíróság szerint mellékes körülmény, hogy az árukat csupán Írországban kívánták kereskedelmi forgalomba hozni. 5. Dél-Korea A) A jelenleg hatályos szabadalmi törvény 29. szakasza szerint nem engedélyezhető szabadalom olyan találmányra, amelyet külföldön a koreai bejelentés napja előtt publikáltak, engedélyezhető azonban szabadalmi oltalom olyan találmányra, amelyet külföldön ismertek vagy gyakorlatba vettek, de nem publikáltak. A szabadalmi törvényt 2006. október 1-jei hatállyal úgy módosították, hogy nem lesz adható szabadalom olyan találmányra, amelyet külföldön ismertek vagy gyakorlatba vettek, de nem publikáltak a koreai bejelentés napja előtt. A módosított törvény eltörli a hat hónapos türelmi időt is. Ennek megfelelően a bejelentés napját megelőző hat hónapon belüli publikáció is újdonságrontó lesz 2006. október 1 -je után. B) 2006. október 1-jén módosított használatiminta-törvény lép életbe, amely bevezeti a használatiminta-bejelentések vizsgálatát. Ez a vizsgálat lényegileg meg fog egyezni a szabadalmi bejelentések esetén alkalmazottal. A jelenleg hatályos törvény szerint a használatiminta-bejelentések vizsgálatát a bejelentés napjától számított öt éven belül kell kérni. Ezt a határidőt az új törvény három évre csökkenti. C) 2005. július 1-jével módosított mintaoltalmi törvény lépett hatályba, amelynek értelmében a külföldön alkotott minták is oltalmazhatok Dél-Koreában. Nem oltalmazható azonban az olyan minta, amelyet belföldön vagy külföldön széles körben ismert minták alapján szakember könnyen megalkothatott. A hatályon kívül helyezett mintaoltalmi törvény csupán a Dél-Koreában alkotott minták oltalmát tette lehetővé, de nem volt oltalmazható az olyan minta, amelyet egy szakember a Dél-Koreában általánosan ismert minták alapján a mintabejelentés napja előtt könnyen megalkothatott volna. Ennek megfelelően egy külföldön széles körben ismert minta nem gátolta a minta lajstromozását. 6. Európai Szabadalmi Hivatal A) Az Európai Szabadalmi Hivatal (ESZH) 2005. július 1-jétől kezdve bővített európai kutatási jelentést (Extended European Search Report, EESR) ad ki minden olyan európai szabadalmi bejelentés kapcsán, amelyet 2005. július 1 -jén vagy azt követően nyújtanak be. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a szokásos kutatási jelentéshez véleményt
