Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2005 (110. évfolyam, 1-6. szám)
2005 / 4. szám - Dr. Munkácsi Péter: MGM v. GROKSTER – Győzelem?
Hírek, események 57 Circuit) fenntartotta. Az ügy 2004 végén a Legfelsőbb Bíróságra jutott el, amelynek fontosságát jól példázza, hogy mindkét oldal mellett nagyszámú támogató beadvány (iamicus curiae) érkezett a számítástechnikai, internetes szakmai szervezetektől, egyetemi körökből és a civil társadalom résztvevőitől. A bíróság 2005. március 29-én meghallgatást tartott, j únius végén - kihangsúlyozva - még nem a végleges döntést hozta meg, hanem elvi állásfoglalást, véleményt (opinion) bocsátott ki. A Souter bíró által megfogalmazott álláspontot a bíróság többi tagja is egyhangúlag támogatta, amely szerint „...az, aki egy eszközt azzal a szándékkal hoz forgalomba, hogy annak használatával támogassa a szerzői jog megsértését, amint azt világosan kifejezésre juttatja vagy más támogató lépést tesz a jogsértés elősegítése érdekében, felelőssé tehető mindazon jogsértő cselekményekért, amelyeket harmadik személyek követnek el.”5 Valamennyi bírói fórumon központi kérdésként merült fel a Sony jogbiztonsági rendelkezéseinek („Sony Safe Harbor”principle) alkalmazása, amelyet egy 21 évvel korábban megfogalmazott legfelsőbb bírósági döntés tartalmazott.6 Eszerint egy másolásra alkalmas eszköz, a Sony videokazettás lejátszójának értékesítése, hasonlóan más kereskedelmi forgalomban lévő termék értékesítéséhez, nem alapoz meg másodlagos felelősséget a jogsértésért, ha a termék széles körben jogszerű célokra kerül felhasználásra. Sőt, szükséges előfeltétel, hogy az alapvetően a nem jogsértő használatra legyen alkalmas. A Legfelsőbb Bíróság teljes egyetértésben állapította meg, hogy a Gröbster felelőssé tehető a szerzői jog megsértésének elősegítése miatt, a bírák között nézetkülönbség alakult ki abban a kérdésben, hogy a jelen eset lényegesen eltér-e a őbny-esettől vagy sem. Ginsburg bírónő álláspontja szerint (amelyhez az eljáró tanács elnöke is csatlakozott) a Grokster az elősegítés bizonyosságának hiányában is felelőssé tehető (így az alapelv nem alkalmazható). A Breyer bíró által képviselt álláspont lényege ezzel szemben úgy foglalható össze, hogy a Grokster-a Sbny-elven alapulva - az elősegítés bizonyossága nélkül védelemben részesíthető. A bíróság végül nem vizsgálta, és nem módosította újra a Sowy-ügyben kialakított precedenst. Döntés tehát nem született június végén, és bár az állásfoglalást a helyi bíróságnak is figyelembe kell majd vennie, az eljárás még nem zárult le. Átütő győzelem tehát nem született, sőt, a zeneipar meghatározó szereplői már az állásfoglalás fényében fontos lépéseket tettek a fizetős P2P szolgáltatások kiszélesítése irányában. A Sony BMG megállapodást kötött katalógusa engedélyezésére az amerikai székhelyű Mashboxx online fájlcserélő céggel (vezetője a Grokster korábbi elnöke, Wayne Rosso). A Mashboxxon keresztül dalonként 99 centért lehet majd a Sony BMG felvételeihez hozzájutni, amely ár magában foglalja az előzetes belehallgatás céljából való letöltés lehetőségét is oly módon, hogy a teljes játékidőt voiceover reklámszolgáltatásokkal szakítják meg. Az 1999-ben alapított iMesh fájlcsere-szolgáltató cég idei tervei közé tartozik P2P alkalmazásainak legalizálása a MusicNet, és az Audible Magic filtertechnológia tartalmának felhasználásával.7 Munkácsi Péter ’[We hold that] one who distributes a device with the object of promoting its use to use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for resulting acts of infringement by third parties.’ Sony Corp. v. Universal City Studios, 464 U.S. 417 (1984). Forrás: Music &Copyright, 300/14.
