Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2005 (110. évfolyam, 1-6. szám)
2005 / 3. szám - Válogatás a szerzői jogi szakértő testület szakvéleményeiből
Válogatás a Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeiből 55 mint a KJK-KERSZÖV Jogi és Üzleti Kiadó által terjesztett Times New Roman, Arial és Courier fontkészletek digitális állományba (fontfájlba) kódolt verzióinak összehasonlítását, amely kiterjedt a számítógépi állományok összes lényeges jellemzőjére (fájlnév, verziószám, fájlméret, a fájlokban szereplő védjegy- és szerzőijogosult-megjelölés), illetve a fontfájlok fontmegjelenítő- és szerkesztőprogrammal történő analizálására. A . fontok összehasonlítási vizsgálata” címet viselő, A. B. informatikus szakértő által készített összehasonlító elemzés megállapításai szerint az X. Y. kiadó által a CDJogtár hordozón terjesztett fontfájlok összes lényeges jellemzőjükben megegyeznek a társaság fontjaival, mégpedig:- a fontfájlok neve, verziószáma és hossza megegyezik;- a fontfájlok tartalma bitről-bitre egyező;- az X. Y. kiadó hordozóján szereplő fontfájlokban szereplő bejegyzések szerint azok védjegy- és szerzői jogi jogosultja az a cég, amelytől a megkeresés szerint a megbízó által képviselt társaság kapott továbbengedhető felhasználási jogot. (Az egyetlen, az eljáró tanács szerint elhanyagolható, mert jogi jelentőséggel nem biró különbség a két forrásból származó állományok között az, hogy az X. Y. kiadó hordozóján a fontállományok közismert és gyakran alkalmazott módszerrel tömörített formátumban találhatók meg, így a fenti elemzés értelemszerűen a rendeltetésszerű használat érdekében kitömörítés után előállt fontfájlokra vonatkozik.) Az összehasonlitó elemzés eredményeivel egyezően a megkeresésben a megbízó előadta, hogy az X. Y. kiadó elismerte, hogy a fontfáj lókat nem maga készítette, hanem azokat a (jogosulttól vélhetően jogszerűen terjesztési jogot szerzett) Microsoft által kiadott, az X. Y. kiadó által megvásárolt „Microsoft Development Network” 1995. áprilisi kiadásának második lemezéről másolta át az X. Y. kiadó hordozóira. A fontfájl mint szoftver szerzői jogi oltalomhoz szükséges egyéni-eredeti jellege az eljáró tanács véleménye szerint abból adódhat, hogy a grafikus betükép leképezésekor a fontszerkesztő programot használó szerkesztő maga választja meg, hogy a font körvonalpontjaiból melyeket használja fel a digitális leképezést meghatározó alappontokként. Ezen kreatív döntések eredményeképpen a grafikai műként - akár a védelmi idő letelte miatt, akár az egyéni-eredeti jelleg hiánya miatt-szerzői jogi oltalmat nem élvező betűtípusrajzokból is egyéni-eredeti szoftvermű, azaz fontfájl keletkezhet. A megbízó az eljáró tanács kérésére kiegészítésként csatolta a Monotype Imaging Ltd. tipográfiai vezetőjének, Robin Charles Nicholas úrnak 2005. március 9-én kelt nyilatkozatát, amely részletes technikai leírást ad a szóban forgó fontfájlok elkészitésének folyamatáról. Ezen folyamatból az eljáró tanács az alábbi, szerzői jogi szempontból jelentőséggel bíró mozzanatokat emeli ki: a) a tárgybani betükészletfájlok az 1990-es években készültek ún. „True Type” formátumban (14. pont); b) a digitális leképezés során mindhárom tárgybani betűkészlet emberi beavatkozás útján kapott végső formát (13. pont); c) az emberi beavatkozás elemei az alábbiak:- a betű körvonalait alkotó kontrollpontok meghatározása (lásd az 1. ábrát);- az alacsony felbontású képernyőkön történő jó olvashatóság érdekében a kevesebb rendelkezésre álló képpontból a betű stílusára jellemző és a jó olvashatóságot is biztosító alappontok kijelölése (esztétikai és célszerűségi szempontok alapján, a nyilatkozat ezt az eljárást „ESQ hintingnek” nevezi, lásd a 2. ábrát);- az egyes betüpárok tagjainak egymástól való távolságának egyedi beállítása (ún. „keming”, lásd a 3. ábrát). Scan converted but unhinted “m”. Note the uneven widths of the stems 1. ábra Scan converted and ESQ hinted 2. ábra THE AWKWARD LAZY DOG Jumps over the cat Top Value A' THE AWKWARD LAZY DOG Jumps over the cat Top Value ‘A 3. ábra A technikai leírás - tartalmilag az e témában irányadó, a lábjegyzetben hivatkozott amerikai jogesetekhez4 fűzött szakirodalmi magyarázattal egyezően - az eljáró tanács megállapítása szerint szellemi alkotótevékenységre utal, elsősorban a betűtípust tervezők által az egyes írásjelek vonatkozásában külön-külön végrehajtott kreatív és esztétikai lépések alapján. 4 Lásd Bitstream et al. vs. SWFTE, illetve Adobe vs. Southern Software Inc., az esetek részletesebb leírását lásd a http://scripts.sil.org/ cms/scripts/page.php?site id=nrsi&item_id=UNESCO Font Lie weboldalon (hozzáférés ideje: 2005. január 8.)
