Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2005 (110. évfolyam, 1-6. szám)
2005 / 2. szám - Nemzeti Kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Külföldi hírek az iparjogvédelem területéről
Külföldi hírek az iparjogvédelem területéről 105 16. Katar A Katari Védjegyhivatal vezetője 2005. február 23-án bejelentette, hogy ezentúl nincs szükség a cégbejegyzések hitelesítésére, de a meghatalmazásokat továbbra is a katari konzullal vagy egyéb arab konzulátussal kell felülhitelesíttetni. 17. Kína A pekingi Közbenső Bíróság (angolul: Beijing Intermediate Court) 2004. december 20-án megállapította, hogy a kínai Chongqing Lifan (Lifan) cég a HONGDA védjegy használatával bitorolta a japán Honda cég HONDA védjegyét, és elrendelte, hogy a Lifan szüntesse meg a motorbiciklik gyártását HONGDA, LIFAN HONGDA, LIFANHONGDA vagy LIFANHONGDA védjeggyel. Emellett a Lifant 1,47 millió RMB kártérítés, valamint az eljárási költségek és a bírósági illetékek megfizetésére is kötelezte. A Honda egyébként 12,5 millió RMB kártérítés megfizetését kérte. A Lifan cég LIFAN védjegye jóhírű Kínában; ennek ellenére a Lifan nem fellebbezett a döntés ellen. 18. Laosz 2004. szeptember 1-jén Laoszban új törvény lépett hatályba, amely rendelkezik a szabadalmak, kisszabadalmak és ipari minták hivatalos bejelentéséről. Szabadalmat termékekre és eljárásokra engedélyeznek. Az oltalmi idő a bejelentés napjától számított húsz év. A szabadalmak fenntartásáért évdíjat kell fizetni. Uniós elsőbbség igényelhető. Kisszabadalmat gépekre, elektromos és elektronikus berendezésekre és eszközökre engedélyeznek. Oltalmi idejük a bejelentés napjától számított hét év. A fenntartásért évdíjat kell fizetni. ipariminta-bejelentéseket kétdimenziós rajzokra vagy fényképekre, illetve háromdimenziós mintákra lehet benyújtani. Az oltalmi idő a benyújtás napjától számított 15 év. A fenntartásért évdíjat kell fizetni. 19. Litvánia A Litván Szabadalmi Hivatal Fellebbezési Osztálya döntést hozott a „Gala - Salvador Dali” (GSD) Alapítvány által a SALVADOR DALI védjegy lajstromozása ellen benyújtott felszólalás ügyében. Ezt a védjegyet a Demart Pro Arte BV (DPA) lajstromoztatta a 3. áruosztályban. A felszólalást az alapítvány arra alapozta, hogy a védjegy azonos egy híres spanyol festő nevével, és a személy jogutódai nem járultak hozzá a név védjegyeztetéséhez. A Fellebbezési Osztály megállapította, hogy Salvador Dali minden tulajdonát, jogát és művészeti alkotását a spanyol államra hagyta, és végrendeletében minden korábbi akaratnyilvánítását visszavonta. Halála után a spanyol kormány az 1989. február 10-én kelt királyi rendelettel elfogadta az örökséget, majd egy későbbi rendelettel Salvador Dali szellemitulajdon-jogait a kulturális minisztériumra hagyta. Végül a minisztérium a jogokat a világ összes országa vonatkozásában a GSD Alapítványra ruházta át. így a Salvador Dali név használatával kapcsolatos jogok fölött csak ez az alapítvány rendelkezik, amely azonban nem járult hozzá ahhoz, hogy ezt a nevet DPA használja. A Fellebbezési Tanács azt is megállapította, hogy Salvador Dali hozzájárulása jogainak használatához, amit a védjegy lajstromoztatója bizonyítékként benyújtott, nem volt kellően hitelesítve, és ezért nem lehetett megfelelő bizonyítékként elfogadni. A fentiek alapján a Fellebbezési Tanács helyt adott a felszólalásnak, és érvénytelenítette a SALVADOR DALI védjegy lajstromozását. 20. Nagy-Britannia A) Az angol szabadalmi törvényt egy igazgatásireformrendelettel (Regulatory Reform Order) 2005. január 1-jei hatállyal módosították. A fontosabb változásokat az alábbiakban foglaljuk össze. A szabadalmi bejelentések leírását angoltól eltérő nyelven is be lehet nyújtani. Az angol fordítás később is pótolható. Ha egy szabadalmi bejelentést korábban már más országban benyújtottak, annak bejelentési napját meg lehet kapni a korábbi bejelentési nap, szám és ország megadásával. A leírást és annak hiteles másolatát, valamint - ha a korábbi bejelentés nem angol nyelven történt - fordítását később is be lehet nyújtani. A szabadalmi bejelentés benyújtásakor elegendő a bejelentőről csak annyi adatot megadni, amennyi lehetővé teszi a vele való levelezést. A további adatokat a hivatal által megadott határidőn belül kell pótolni. Az angol szabadalmi törvény nem írja elő igénypontok benyújtását ahhoz, hogy a hivatal bejelentési napot adjon, de az igénypontokat természetesen az előírt időn belül be kell nyújtani. Korábban a hivatal megítélésétől függött a határidőhosszabbítások engedélyezése, és a kérelmet indokolni kellett. A módosítás szerint a legtöbb esetben kérelemre, indokolás nélkül engedélyeznek két hónapos határidőt; a további határidő-hosszabbítás a hivatal megítélésétől függ. B) A német BASF cég európai szabadalom alapján angol szabadalmat szerzett a metazachlor monoklin változatát tartalmazó növényvédő szerre, amelyet Butisan S név alatt forgalmazott Nagy-Britanniában. A triklin változat kevésbé felelt meg ilyen célra, mert csomósodási hajlamot mutatott. Nagy-Britanniában több kereskedő is forgalmazott az eredeti BASF termék párhuzamos importjából származó Butisan S-t. Az Me2 Crop Protection Ltd. (a továbbiakban: Me2) is kapott engedélyt párhuzamosan importált Butisan S-re, amelyet BOOTY névvel forgalmazott. Amikor a BASF megvizsgált a szabadpiacon vásárolt négy BOOTY mintát, megállapította, hogy egyik sem volt importra engedélyezett eredeti Butisan S, ezért felszólította az Me2-t, hogy ne bitorolja a BASF-szabadalmat. Az Me2 azt válaszolta, hogy terméke az eredeti anyag párhuzamos importjából származott, és kötelezettséget vállalt, hogy nem követ el bitorlást, sőt a megmaradó terméket sem hozza forgalomba. Ezután a két fél közötti viszony megromlott, és az Me2 célzott rá, hogy kétségbe fogja vonni a BASF-szabadalom érvényességét. Közben elég hosszú idő telt el, és így a gyomirtó szerek alkalmazásának szezonja is elmúlt. Az
