Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2005 (110. évfolyam, 1-6. szám)
2005 / 2. szám - Hírek, események. Ficsor Mihály: Végtelen történet – folytatódó viták a számítógéppel megvalósított találmányok szabadalmazhatóságáról
Végtelen történet - folytatódó viták a számítógéppel megvalósított találmányok szabadalmazhatóságáról 79 oldal, hiszen - Széchenyi Istvánnal szólva - „nem elég mai időkben törvényeket írni, de azok iránt sympathiát is kell geijeszteni”. III. Hosszú, kanyargós út a második olvasatig: fejlemények az EU döntéshozatali eljárásában 3.1. Az irányelvjavaslat tárgyában a Versenyképességi Tanács 2004. május 18-i ülésén létrejött politikai megállapodás alapján elvileg, a dolgok rendes menete szerint bármely tanácsi formáció vita nélkül szavazhatott volna - szinte „automatikusan” - a közös álláspontról azt követően, hogy a javaslatnak a politikai megállapodás szerinti szövege az EU valamennyi hivatalos nyelvén elkészült. Nem ez történt. A közös álláspont elfogadása késedelmet szenvedett, sőt, egy ideig bizonytalannak is tűnt. A Mezőgazdasági és Halászati Miniszterek Tanácsának 2004. december 21-22-i ülésén a vita nélküli döntéshozatalra beterjesztett témák [az ún. A) napirendi pontok] listája eredetileg ugyan tartalmazta az irányelvjavaslatra vonatkozó közös álláspont jóváhagyását, végül azonban ez elmaradt, mivel Lengyelország képviselője jelezte: további időre van szüksége az irányelvjavaslatra vonatkozó közös állásponttal kapcsolatos végleges álláspontjának kialakításához. A lengyel kérést az elnökséget adó Hollandia képviselője teljesítette, a közös álláspont jóváhagyását levették az ülés napirendjéről. Az Európai Bizottság a döntést sajnálattal vette tudomásul, különös tekintettel arra, hogy a politikai megállapodás a Versenyképességi Tanács ülésén már létrejött. Az európai IKT-szektort képviselő szövetség, az EICTA (European Information and Communications Technology Industry Association) még aznap nyilatkozatban10 11 ítélte el, hogy a Tanács elhalasztotta az irányelvjavaslatra vonatkozó közös álláspont formális elfogadását. Az EICTA szokatlanul éles szavakkal bírálta a Tanácsban kialakult döntésképtelenséget: „Az, hogy a Tanács ma kudarcot vallott, aggasztóan visszaveti az innovációt Európában, és kétségessé teszi közös elkötelezettségünket a lisszaboni stratégia iránt. ” 3.2. Időközben az irányelvjavaslatot az új összetételű Európai Parlament (EP) részéről is támadás érte. Először egy főként, de nem kizárólag lengyel európai parlamenti képviselőkből álló csoportosulás kezdeményezte" az EP Eljárási Szabályzata 55. cikkének (1) bekezdése12 alapján, hogy az 10 EICTA: Industry Condemns Council failure to support European 11 high-tech innovation. Brussels, 21 December 2004, www.eicta.org Motion for a Resolution tabled by Jerzy Buzek, Adam Gierek, Tomas Zatloukal, Jan Marinus Wicrsma, Marco Pannella, Zuzana Roithová, Georgs Andrejevs, Janusz Onyszkicwicz, Toomas Hendrik lives pursuant to Rule 55(4) of the Rules of Procedure on the patentability of computer-implemented inventions (0092/2002 - C5 0082/2002 - 2002/0047(COD)), (Request for renewed referral by the Commission), 08 December 2004 12 Az EP Eljárási Szabályzatának idevágó része a következőképpen szól: „55. cikk Együttdöntési eljárás Az EK-Szerződés 251. cikke szerinti jogi aktus elfogadásához vezető eljárás 1. Az illetékes bizottság kérelme alapján az Elnök felkéri a Bizottságot, hogy a javaslatot újra nyújtsa be a Parlamenthez,- amennyiben a Bizottság az eredeti javaslatát, melyről a Parlament már állást foglalt, visszavonja a javaslat más szöveggel történő helycttesíté-EP elnöke kérje fel a Bizottságot: nyújtsa be újból a javaslatot az EP-hez. Ez a kezdeményezés ügyrendi okból kudarcot vallott, mivel az Eljárási Szabályzat említett rendelkezése szerint csak az EP illetékes bizottsága nyújthat be ilyen kérelmet az elnökhöz. Az EP „zöld” képviselőcsoportja viszont az eljárási szabályokkal összhangban kezdeményezte az EP jogi ügyekért felelős bizottságánál (Legal Affairs Committee) - vagyis az illetékes bizottságnál - az együttdöntési eljárás újrakezdését. E bizottság 2005. február 2-án meghozott döntése nyomán az Elnökök Értekezlete - az EP elnökéből és a képviselőcsoportok vezetőiből álló testület- 2005. február 17-én úgy határozott: az EP elnöke, Josep Borrell Fontelles kérje fel az Európai Bizottságot az irányelvjavaslatnak az EP-hez való újbóli benyújtására. Az Európai Bizottság elnöke, Jósé Manuel Barroso 2005. február 25-én kelt levelében tájékoztatta az EP elnökét arról, hogy a Bizottságnak nem áll szándékában új javaslatot benyújtani a Tanácshoz és az EP-hez, hanem arra számít, hogy a Tanács mielőbb elfogadja a korábbi politikai megállapodásnak megfelelő közös álláspontját, és ezt követően folytatódhat az együttdöntési eljárás, amelynek során a Bizottság kész valamennyi álláspontot és érvet körültekintően megvizsgálni és megválaszolni. A Bizottság álláspontjának bővebb magyarázatát McCreevy biztos - az egységes belső piacért felelős bizottsági tag - adta meg az Elnökök Értekezletének 2005. március 3-i ülésén. 3.3. Ilyen előzmények után került sor 2005. március 7-én a Versenyképességi Tanács ülésére, amelyen a Tanács az előírt minősített többséggel formálisan is elfogadta közös álláspontját az irányelvjavaslatról13. Csupán Spanyolország szavazott a javaslat ellen, Ausztria, Belgium és Olaszország tartózkodott, a többi tagállam - értelemszerűen - támogatta az irányelvjavaslatot, illetve az arra vonatkozó közös álláspontot. A tanácsülés jegyzőkönyvébe kerülő nyilatkozatot tett a közös álláspont elfogadása kapcsán az Európai Bizottság, Ciprus, Dánia, Hollandia, Lengyelország, Lettország és Magyarország. A Tanács közös álláspontját az EP-hez továbbítják, és ezzel kezdetét veszi az irányelvjavaslat második olvasata. 3.4. Érdemes szemezgetni a közös álláspont elfogadása kapcsán tett nyilatkozatokból.14 * I Az Európai Bizottság azt hangsúlyozta, hogy a javaslat 6. cikke, a (22) preambulumbekezdéssel együtt, egyértelművé teszi: a 91/250/EGK tanácsi irányelv 5. és 6. cikkében a szoftver szerzői jogi védelme alól az ún. mérnöki se céljából, kivéve, amennyiben erre a Parlament módositásainak beépítése érdekében kerül sor, vagy- amennyiben a Bizottság lényegesen módosítja vagy módosítani szándékozik az eredeti javaslatot, kivéve, amennyiben erre a Parlament módosításainak beépítése érdekében kerül sor, vagy- amennyiben, az időmúlás vagy a körülmények megváltozása miatt, a javaslattal érintett probléma természete lényegesen megváltozik, vagy- amennyiben a Parlament állásfoglalásának elfogadása óta újabb parlamenti választásokat tartottak, és az Elnökök Értekezlete kívánatosnak I ? tekinti azt.” Adoption of Council’s common position on a Directive on the patentability of computer-implemented inventions, Council of the European Union, Brussels, 7 March 2005, 7060/05 (Presse 57) 16120/04 ADD 1, PI 77, CODEC 1346 és 16120/04 ADD 2, PI 77, CODEC 1346
