Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2003 (108. évfolyam, 1-6. szám)
2003 / 6. szám - Válogatás a szerzői jogi szakértő testület szakvéleményeiből
Válogatás a Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményéiből 29 gok („a tulajdonjog”), ami csak úgy lehetséges, hogy ténylegesen felhasználták a VOK-ot). Az Szjt. 16. §-ának (1) bekezdése értelmében a szerzőnek kizárólagos joga van a mű anyagi és nem anyagi formában történő felhasználására...”. A mű módosítása olyan cselekmény, amely a mű bármely formában történő felhasználásának a fogalomkörébe tartozik. A felhasználási szerződésben sem az 1. és 3. pont, sem bármely egyéb rendelkezés nem ad jogot az X. Y. Rt.-nek a mű módosítására, illetve arra, hogy anélkül javítsa a programot, hogy módot adna az AN ASCO Kft. számára a hibajavításokra vonatkozó szerződéses kötelezettségeinek a teljesítésére. E cselekményeknek a jogtulajdonos engedélye nélküli elvégzése - az Szjt. alábbiakban idézett rendelkezéseire figyelemmel — a jogtulajdonos vagyoni jogait sérti. Az Szjt. 16. §-ának (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik: „A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű anyagi formában és nem anyagi formában történő bármely felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. E törvény eltérő rendelkezése hiányában a felhasználásra engedély felhasználási szerződéssel szerezhető.” A Szjt. 16. §-ának (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogyjogosulatlan a felhasználás akkor, ha arra a törvény vagy a jogosult szerződéssel engedélyt nem ad, vagy ha a felhasználó jogosultságának határait túllépve használja fel a művet. Az Szjt. 17. §-ának rendelkezései szerint - egyebek mellett - felhasználásnak minősül a szerzői mű átdolgozása is. Az Szjt. 29. §-a pedig kimondja: a szerző kizárólagos joga, hogy a müvét átdolgozza, illetve, hogy erre másnak engedélyt adjon, és hogy átdolgozásnak tekintendő a mű minden olyan megváltoztatása, amelynek eredményeképpen az eredeti műből származó más mű jön létre. Az Szjt. 47. §-ának (1) bekezdése szerint a felhasználási engedély csak kifejezett kikötés esetén terjed ki a mű átdolgozására. A törvény 59. §-ának (1) bekezdése azonban úgy rendelkezik, hogy eltérő megállapítás hiányában a szerző kizárólagos joga nem terjed ki - egyebek mellett — az átdolgozásra és a szoftver bármely más módosítására, ideértve a hiba kijavítását is, amennyiben e felhasználási cselekményeket a szoftvert jogszerűen megszerző személy a szoftver rendeltetésével összhangban végzi. Az ANASCO Kft. és az X. Y. Rt. között kötött felhasználási szerződés 1. és 3. pontja szerint a VÖK továbbfejlesztését, a „származékos mű” létrehozatalához szükséges módosításokat az ANASCO Kft. végzi. Ez az Szjt. 59. §-ának (1) bekezdése szerinti eltérő megállapodásnak minősül a mű átdolgozása, illetve más módosítása tekintetében. Miután az X. Y. Rt. e megállapodás ellenére, az ANASCO Kft. engedélye nélkül maga módosította és dolgozta át, illetőleg ilyen módon használta fel a VOK-ot, megsértette az ANASCO Kft.-nek a fentiekben említett vagyoni jogait. Környezetvédelmi engedélyezési tervdokumentáció védettsége és felhasználása építési engedélyezési tervdokumentációhoz SZJSZT-25/03 A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság megkeresése A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság által feltett kérdések 1. A 7. szám alatt csatolt dokumentáció tartalmában egyező-e az F1 alatti vállalkozási szerződéssel (ez utóbbi teljesítésének tekinthető-e)? 2. A 7. szám alatti dokumentáció vagy annak konkrétan megjelölt munkarészei besorolhatók-e az Szjt. 1. § (2) bekezdés 1) pontja és (3) bekezdése alapján, mint műszaki létesítmény terve, vagy a törvény egyéb rendelkezésénél fogva a jogszabály által védett szellemi alkotások körébe, figyelemmel a felperes által 13. számú beadványában hivatkozott egyéb jogszabályi rendelkezésekre is [1997. évi LXXVIII. tv. 1. § (1) bekezdés d) pont, 2. § 8. pont és 17. pont, 32. § (1) bekezdés, 46/1997. (XII. 29.) KTM r. 2. § (1) bekezdés, 2. sz. melléklet III/2. pont]? 3. A 17. szám alatti engedélyezési tervdokumentáció elkészítésével - figyelemmel a felhasználás szerződési korlátozására-megvalósult-e jogosulatlan felhasználás az Szjt. 17. § a) ésf) pontja, illetve a jogszabály egyéb rendelkezése szerint? 4. A3, pont szerint feltételek fennállását meg kell vizsgálni a címzett támogatásához az I. r. és II. r. alperes által készített megvalósíthatósági tanulmány vonatkozásában is. Az eljáró tanács válasza A feleket a szakvélemény a szövegösszefüggéshez illesztve az alábbiak szerint jelöli: K. Kft: vállalkozó, tervező, kutató-vállalkozó vagy felperes. G. Kft: megrendelő, megbízó vagy II. r. alperes Előzetes kérdés A Szerzői Jogi Szakértő Testületnek feltett kérdések (1-4.) megválaszolásához néhány előzetes kérdés tisztázása szükséges. E nélkül nem dönthető el, hogy miben kell állnia a felek által vállalkozási típusúnak nevezett szerződés teljesítésének, és az sem, hogy a teljesítés milyen fajta szellemi alkotás elkészítésével és átadásával jár. Ebből következik ugyanis, hogy a megrendelő szerez-e, és ha igen, milyen terjedelmű felhasználási/hasznosítási jogot a vállalkozó teljesítményére, az korlátozható-e, és ha igen, a korlátozást túllépő felhasználás történt-e.
