Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2002 (107. évfolyam, 1-6. szám)
2002 / 4. szám - Dr. Gál Melinda: Az igénypont egyértelműségének és terjedelmének jelentősége gyógyszeripari tárgyú találmányok oltalmazásánál
22 Dr. Gál Melinda nem a ,, kevés szénatomos alkUcsoporf meghatározását, hanem a találmány előnyös kiviteli módjainak nem korlátozó jellegű ismertetését tartalmazzák. Tehát a „ kevés szénatomos alkücsoport” relatív kifejezésnek a szerves kémiában — egy egyértelmű referenciapont hiányában - nincs általánosságban elfogadott jelentése a maximális szénatomszámot illetően, ezért az ilyen kifejezés határozatlan, és nem felel meg a szerves vegyületek csoportjára vonatkozó igénypont oltalmazni kívánt tárgyának egyértelmű megfogalmazására. A T 825/94 (2000. 02. 25.) döntés tárgyát az EP A 374952 számon közzétett bejelentés elutasítása után benyújtott fellebbezés képezi. A fenti bejelentés trombózis és érgörcs kezelésére alkalmazható (I) általános képletű 7-oxa-bicikloheptil-szubsztitutált-heterociklusos prosztaglandin analógokra vonatkozott, az 1. igénypontban az (1) általános képletű vegyületek szubsztituenseit a következőképpen adták meg: m jelentése........., n jelentése.........., Z jelentése........... R jelentése........C02-(kevés szénatomos alkil),........., C0NHS02R3, CONHR3a,...., X jelentése........., R1 jelentése kevés szénatomos alkil-, kevés szénatomos alkenil-, kevés szénatomos alkinil-, aril-, aralkil-, cikloalkil-, cikloalkil-alkil-csoport, R2 jelentése kevés szénatomos alkil-, aril-, aralkilcsoport......., R3 jelentése kevés szénatomos alkil-, aril-, aralkilcsoport, R3a jelentése ....., kevés szénatomos alkil-, aril-, aralkilcsoport. Az EPO Vizsgálati Osztály elutasító határozatát azzal indokolta, hogy az 1. igénypontban nem egyértelmű az oltalmi kör meghatározása a különböző csoportokhoz rendelt „ kevés szénatomos ’’jelzőés az „ arilcsoport ” kifejezések miatt. A leírás szerint a bejelentő a „kevés szénatomos” kifejezésen maximum 16 szénatomot, az „arilcsoport”-on pedig mono- és biciklusos aromás csoportokat értett. A Vizsgálati Osztály felszólította a bejelentőt, hogy ezeket, a leírásban szereplő meghatározásokat az igénypontokba is építse be egyrészt a leírás és az igénypontok összhangjának biztosítására, másrészt így fognak csak az igénypontok a bejelentésben feltárt találmányra vonatkozni. A bejelentő azzal érvelt, hogy a bejelentés megfelel a szabadalmazhatósági feltételeknek, hiszen az igénypontokat a leírás és a rajzok alapján kell értelmezni. Továbbá az FT T 238/88 határozata értelmében [„ egy igénypont egyértelműségét nem csökkenti önmagában az, hogy a meghatározására alkalmazott szakkifejezés egy tág fogalom (pl: alkilcsoport), ha egy ilyen szakkifejezés jelentése - önmagában vagy a leírás fényében - szakember számára félreérthetetlen ”] az alkil- és arilcsoport egyértelmű fogalmak a szubsztituensek meghatározására, és használatuk nem kifogásolható. Ugyanakkor a bejelentő elfogadta az FT fentiekben ismertetett T 337/95 számú határozatában foglalt érveket, és a határozatlan jelentésű „kevés szénatomos” kifejezést törölte az igénypontokból. Az FT - miután az igénypontok ilyen értelmű módosítását elfogadhatónak találta — megvizsgálta a bejelentést az alábbi szempontok szerint:- az arilcsoport meghatározás egyértelmű-e, — alátámasztja-e a leírás az arilcsoportra vonatkozó oltalmi igényt, azaz meghatározza-e az 1. igénypont a találmány szerinti műszaki megoldás összes elengedhetetlen jellemzőjét, különösen tekintettel azokra a jellemzőkre, amelyek a találmányt a technika állását jelentő megoldástól megkülönböztetik. A vizsgálat után az FT kifejtette az alábbiakat: — az arilcsoport meghatározás - a korábbi T 238/88 döntésnek megfelelően is — általánosan elfogadott szakkifejezés és önmagában jelentése egyértelmű, a jelen bejelentésben a leírás is megfelelő módon mutatja be (adott esetben szubsztituált aril-, illetve mono-, biciklusos arilcsoport formában), tehát ebből a szempontból elfogadható,- ami az alátámasztottságot illeti, a műszaki jellemzők megengedhető általánosításának mértékét minden esetben a technika állásához mérten kell megállapítani. Általános szabályként egy igénypont akkor alátámasztott, ha nem olyan tág, hogy túllépi a feltárt találmányt, másrészt ez a szabály nem szolgál arra, hogy további megszorításokkal megfossza a bejelentőt a találmánya feltárásáért járó igazságos jutalomtól. Jelen találmány a technika állásától a 7-oxa-bicikloheptángyűrűt és az amidcsoportot összekötő heterociklusos gyűrűben különbözik. Az 1. igénypont tartalmazza ezt az alapvető megkülönböztető jellemzőt. A leírás alapján a mono- vagy biciklusos arilcsoport nem alapvető jelentőségű a találmányi gondolat szempontjából, ezért az arilcsoport meghatározást nem kell a mono- vagy biciklusos arilcsoport jelentésre korlátozni az 1. igénypontban. Az FT tehát a fellebbezésnek helyt adott, és a fenti indoklással a bejelentést további vizsgálatra az EPO Vizsgálati Osztályának visszaadta. A T939/92 (1995.09. 12.) döntés tárgyát az EP A 246749 számon közzétett bejelentés elutasítása után benyújtott fellebbezés képezi. A fenti bejelentés (I) általános képletű, herbicid hatású triazolszármazékokra vonatkozott,
