Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2001 (106. évfolyam, 1-6. szám)
2001 / 6. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről
84 Dr. Palágyi Tivadar Az elővizsgálati eljárásban a Glaxo a vita alapját képező igénypontját három eredeti igénypont összevonásával szövegezte meg egy olyan végzésre adott válaszként, amelyben az elővizsgáló a bejelentést határozatlanság miatt kifogásolta; így a Festő ügyben hozott ítélet miatt a Glaxo igénypontjainak oltalmi köre csak szűkén volt értelmezhető. A CAFC megállapította, hogy a Glaxo nem közölt a bírósággal adatot arra nézve, hogy milyen anyagi veszteséget vár a vélt bitorlás miatt, és így a Ranbaxyról sem bizonyítható, hogy nem tudná kifizetni tartozását. A fenti tények figyelembevételével a CAFC nem látta indokoltnak ideiglenes intézkedés elrendelését. 2. Ausztrália A) 2001. áprilisi tájékoztatónkban hírt adtunk arról, hogy 2000 novemberében elfogadták a módosított szabadalmi törvényt, amely a kisszabadalom helyett bevezeti az innovációs szabadalom jogintézményét. Ez az új törvény 2001. május 21-én lépett hatályba. Az új törvény azt is lehetővé teszi, hogy az angoltól eltérő nyelven benyújtott bejelentések is kapjanak bejelentési napot. Ilyen esetben az Ausztrál Szabadalmi Hivatal felhívja a bejelentőt az angol fordítás benyújtására. Az ausztrál kormány tervezi a szabadalmi törvény további módosítását. így többek között be kívánják vezetni az abszolút újdonság követelményét, valamint kötelezni fogják a bejelentőket arra, hogy közöljék a hivatallal az általuk ismert kutatási eredményeket. B) Az Ausztrál Védhegyhivatal egy felszólalási eljárásban kimondta, hogy a zöld szín nem alkalmas a BP Amoco üzemanyagtöltő állomásainak megkülönböztetésére, és így nem is lajstromozható. Ez a döntés arra világít rá, hogy az Ausztrál Védjegy hivatal nem mutat hajlandóságot egyes színeknek védjegyként való lajstromozására. A döntés alapját a BP Amoco (BP) üzemanyagtöltő állomások zöld színére vonatkozó, 1991-ben benyújtott két védjegybejelentése képezi. BP-nek Ausztráliában mintegy 1300 töltőállomása van. Az egyik bejelentés egy zöld négyzetet ábrázolt azzal a megjegyzéssel, hogy „a védjegy a bejelentési kérelemhez csatolt ábrázoláson bemutatott zöld színre korlátozódik”. A lajstromozás ellen a Woolworths Limited (WL) nyújtott be felszólalást. A BP 1989 óta több éven keresztül használta a védjegybejelentésében megjelölt zöld színárnyalatokat és tónusokat. Az Ausztrál Védjegyhivatal kialakult gyakorlata szerint egyetlen szín nem alkalmas megkülönböztetésre. Ezért a BP-re hárult az a teher, hogy bizonyítsa ennek ellenkezőjét. Ezt a BP meg is tette, és így az elővizsgáló végül elfogadta a védjegybejelentést, ami ellen a WL felszólalt. A WL felszólalásában elsősorban arra hivatkozott, hogy a zöld szín nem alkalmas a BP szolgáltatásainak megkülönböztetésére. A BP ausztrál újságokból cikkeket nyújtott be annak alátámasztására, hogy a fogyasztók a zöld színt a BP-vel azonosítják. A Felszólalási Tanács a BP érvelését nem találta elegendőnek ahhoz, hogy elismerje a BP védjegyének megkülönböztetőjellegét, ezért a lajstromozási kérelmet elutasította. 3. Dánia 2001. október 1-jén Dániában az 1970. évi törvény helyett új mintaoltalmi törvény lépett hatályba. Az új törvény a mintákra vonatkozó európai irányelveken alapszik, és számos javítást tartalmaz, amelyeket röviden az alábbiakban foglalunk össze. Az új törvény szerint egy minta egy termék vagy egy termék részének külső kialakítására vonatkozik, amelyet magának a terméknek vagy a termék díszítésének különleges vonásai határoznak meg. A mintának újnak kell lennie és egyéni jelleggel kell rendelkeznie. Ettől eltekintve elvben az üzleti élet valamennyi termékmintája védhető, így például a csomagolás, az orvosi berendezések, a háztartási készülékek, a bútorok és a textíliák. A törvény oltalmat engedélyez képernyőn megjelenő képekre, így honlapokra, továbbá egy termék részeire, például termékeken látható elemekre, így nyomógombokra és díszítésekre is. Az új törvény bevezeti az egyéves türelmi időt, ami annyit jelent, hogy ha egy minta megalkotója publikálja mintáját egy kiállításon vagy a honlapján, ez nem újdonságrontó, ha a publikálást követő egy éven belül benyújtja a mintára vonatkozó bejelentést. Ez a türelmi idő a törvény hatálybalépése előtt publikált mintákra is vonatkozik. Egy korábban létező minta csak akkor újdonságrontó, ha az Európai Unión belül a szakemberek körében ismertté vált. Egyetlen bejelentésben több minta is lajstromozható, vagyis az ugyanabba az osztályba tartozó több különböző mintaváltozat igényelhető egy bejelentésben, ami csökkenti a mintaoltalmi költségeket. Egy minta lajstromozásának oltalmi ideje 5 év, amely azonban négy alkalommal további 5-5 évre meghosszabbítható, vagyis a teljes oltalmi idő 25 év. Egyszerűsödött a minták lajstromozási eljárása, mert megszűnik a már létező mintalajstromozások területén végzett önműködő kutatás, és a bejelentőnek ezentúl újdonsági nyilatkozatot sem kell aláírnia. Kérni lehet azonban a Szabadalmi Hivataltól illeték ellenében újdonságvizsgálat lefolytatását. Egy minta lajstromozását töröltetni lehet, ha utólag kiderül, hogy a minta nem új és eredeti. Ilyen törlési eljárást bárki indíthat. 4. Dél-Korea Dél-Korea, Japán és Kína Szabadalmi Hivatalainak vezetői 2001. szeptember 17-én Tokióban tartott megbeszélésükön úgy határoztak, hogy egyesítik erőiket a törvénytelen másolatok kereskedelme elleni harcban. Ezért megállapodtak egymás kölcsönös tájékoztatásában, valamint abban, hogy fokozzák együttműködésüket az illetékes hatóságok szakembereinek kiképzésében. Abban is megállapodtak, hogy egységesíteni fogják a szabadalmazási alapelveket a biotechnológia, a géntechnológia és az üzleti módszerek területén. 5. Európai Szabadalmi Hivatal A) Az Európai Szabadalmi Hivatalnál működésének 1977. évi megkezdése óta egymilliónál több szabadalmi bejelentést nyújtottak be. Ez messze meghaladja a várako
