Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2001 (106. évfolyam, 1-6. szám)
2001 / 6. szám - Európai jogi figyelő. Kiss Gyula Attila, Radnóczy Györgyné: A találmányok egysége és megosztás egység hiánya esetén
A találmányok egysége és a megosztás egység hiánya esetén 33 (I) X és Y egymástól függetlenül halogénatomot jelent, n értéke 1 és 4 közötti egész szám, Z jelentése egymástól függetlenül halogénatom, trihalogén-metil-csoport, és A jelentése oxigén- vagy kénatom. 8. (IIIA) vagy (MB) általános képletű vegyület, ahol a képletben (IIIA) (MB) Z4 és Z5 egymástól függetlenül hidrogén-, halogénatom, trifluormetil-csoport, azzal a feltétellel, hogy Z4 és Z5 egyszerre nem lehet hidrogénatom, és Z10 trifluormetilcsoporttól eltérő trihalogén-metil-csoport. N |l ("cl CF, 9 CF3 képletű vegyület. CF-általános képletű vegyület, ahol W aminocsoport, X brómatom és Y klóratom, vagy W fluoratom, X brómatom és Y klór- vagy brómatom. A vizsgálati osztály elutasította a bejelentést egység hiánya miatt, mivel a 10. igénypont szerinti vegyületek és a 8. és 9. igénypont szerinti piridinszármazékok nem rendelkeznek közös szerkezeti jellemzővel, amely szükséges jellemző az EPC 82. cikkelye alapján. A vizsgálati osztály véleménye a T57/82, T35/87 és a TI 10/82 határozatoktól abban különbözött, hogy azokban az összes igényelt intermediernek és végterméknek egyetlen közös jellemzője volt. A bejelentő fellebbezésére a Tanács a fellebbezést elfogadhatónak tartotta. Határozatát a következőképpen indokolta: A találmány egysége fennáll abban az esetben, ahol a bejelentésben az új intermedierek néhány csoportja és az új végtermék egy csoportja van, és a végtermékek felé irányuló intermedierek csoportjai elegendően közeli műszaki kapcsolatot biztosítanak lényeges szerkezeti elemeiken keresztül a végtermékekhez. A (MA) és (IIIB) általános képletű piridonszármazékok, valamint a 2-klór-4,5- bisz(trifluor-metil)piridin [amely a 4,5-bisz(trifluormetil)-2-piridin közbenső terméke, lásd a leírásban a 7. és 8. oldalt összekötő bekezdést] biztosítják a végtermékek 2-oxo-piridil-csoportját; és a 10. igénypont szerinti 4- fluorbenzotrifluoridok és a 2-bróm-6-klór-4-(trifluormetil)anilin (amely a 2-bróm-6-klór-4-fluorbenzotrifluorid közbenső terméke, lásd a leírás 9. oldalán az A reakcióvázlatot) tartalmazzák a végtermékek 4-(trifluormetil)fenil-csoportját. A végtermékek a (MA) vagy (MB) általános képletű vegyületek olyan 10. igénypont szerinti benzotrifluoridokkal való reagáltatásával állíthatók elő, amelyeknél W fluoratomot jelent. Ezért nem vitatható, hogy a bejelentésben levő intermedierek csak a végtermékek előállításának céljából vannak jelen, és ezek eléggé szoros műszaki összefüggésben vannak a végtermékekkel. Ezt az a tény sem befolyásolja, hogy az intermedierek két csoportja nem kapcsolódik egymáshoz szerkezetileg, mivel az intermediereknek a végtermékek felé való orientációja megenged olyan egyéni műszaki feladatokat, amelyeket azok az intermedierek hoznak felszínre, amelyeket az egységes teljes feladatmegoldáshoz hozzájáruló, összekapcsolódó két intermediercsoport okozhat. G2/92 Kulcsszavak:- a találmány egységének hiánya - további kutatási díjak meg nem fizetésének következménye. A T 178/84 határozatban a Tanács az EPC 46(1) szabályát figyelembe véve úgy döntött, hogy az érdemi vizsgálatot az EPC 96. cikkelye értelmében, a részleges európai kutatási jelentés (European Search Report, a továbbiakban: ESR) alapján, az igénypontokban elsőként említett találmányra kell lefolytatni. Az EPC releváns rendelkezései alapján a Tanács azt vette figyelembe, hogy az az EPC általános szándéka, hogy a bejelentőre kell hagyni annak eldöntését, hogy a szabadalmi bejelentés melyik tárgyára vonatkozóan kívánja lefolytattatni az eljárást, a Tanács szerint az azonban nyilvánvaló az EPC 46(1) szabály szándéka szerint, hogy a részleges szabadalmi bejelentésben bizonyos tárgyat visszavontnak kell tekinteni, ha további kutatási díjat nem fizettek meg erre a tárgyra vonatkozóan határidőn belül. A Tanács folytatta az indokolást azzal, hogy egyébként az EPC 46(1) szabályának nem lenne jogi hatása, és bármely olyan találmány esetében, amelyre a megkövetelt kutatási díjat nem fizették meg, bírói úton kikényszeríthető lenne a vizsgálat az adott szabadalmi bejelentésben ugyanolyan módon, mint egy olyan találmány esetében, amelynél megfizették a megfelelő díjat. Ennek nem lenne értelme és ezért ellenkezne az EPC 46(1) szabályának a szellemével.
