Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2001 (106. évfolyam, 1-6. szám)
2001 / 6. szám - Tanulmányok. Cserba Veronika: A védjegyek és a doménnevek ütközésének kérdése: Nemzetközi és hazai fejlemények
A védjegyek és a doménnevek ütközésének kérdése: nemzetközi és hazai fejlemények 17 tartott átmeneti időszak csak a lajstromozott védjegyekre vonatkozik és általában azokra a doménnevekre korlátozódik, amelyek azonosak a jogosultak védjegyeivel. A hasonló vagy hibásan regisztrált bejegyzéseket ezekben az esetekben nem veszik figyelembe. Konfliktusok tehát a biztonsági intézkedések ellenére is kialakulhatnak. Ilyenkor a vitarendezési eljárások jelenthetik a megoldást. C)A vitarendezési eljárások A regisztrációs szabályzatok általában tartalmaznak az esetleges viták rendezésére vonatkozó szabályokat. Gyakori megoldás, hogy a doménnevekkel kapcsolatos vitákat a szabályzat egy választott bíróság hatáskörébe utalja. 1) Nemzetközi szabályok (gTLDs) a) ICANN Uniform Resolution Policy (UDRP) A hatáskörébe tartozó felső szintű domének - .com, .net és .org - tekintetében az ICANN 1999 decemberében vezette be egységes vitarendezési eljárását, a „Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy-t” (UDRP), amelyet az ICANN által akkreditált valamennyi regisztráló szervezetnek követnie kell. Ezenkívül életbe lépett az ún. „Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy”,(38> amely az érintett vitarendezéssel foglalkozó szervezetekre vonatkozik. Az UDRP keletkezése a WIPO doménnév-elj árasára vezethető vissza, amelynek eredményeit összefoglaló végleges jelentés iránymutatást tartalmazott arra vonatkozóan, mely szempontok szerint legcélszerűbb létrehozni egy doménnevekkel kapcsolatos vitarendezési eljárást. Az elsődleges cél egy olyan eljárás bevezetése volt, amely hatékony, olcsó és általánosan alkalmazható megoldást nyújt a konfliktusok rendezésére. Az új vitarendezési eljárás általában pozitív fogadtatásra talált, mivel sok szempontból - elsősorban a költségek és az időtényező tekintetében - kedvezőbb megoldásnak bizonyul, mint a bírósági út igénybevétele. Rendelkezései szerint(39) a panasztevőnek három együttes tényt kell bizonyítania. Első feltétel, hogy a kifogásolt doménnévnek azonosnak vagy megtévesztően hasonlónak kell lennie a panasztevő védjegyével. Másodszorra, a panasztevőnek bizonyítania kell, hogy a másik félnek nincs semmilyen joga, vagy jogos érdeke az érintett doménnévvel kapcsolatban. Végül feltétel annak bizonyítása is, hogy a doménnevet rosszhiszeműen regisztrálták és használták. Az UDRP az új, általános felső szintű doménekre is vonatkozik majd, azonban bizonyos eltérésekkel. A szabályzat teljes mértékben alkalmazandó lesz a .info, a .pro, a .name és a .museum esetében. A .coop, .aero, valamint a .biz doméneknél a tervek szerint párhuzamosan más eljárásokat is alkalmaznak majd.(40) A .biz esetében például azok a védjegyjogosultak, amelyek az adott megjelölésre vonatkozó jogosultságukat időben jelezték a domént kezelő szervezet i;18i Final Report of the WIPO Internet Domain name Process; 1999. április 30. <39> UDRP 4. (a) pragrafus. James Sullivan: ICANN’s New gTLDs; Trademark World n. 134; p. 30. felé, vita esetén igénybe vehetik a „Start-up Trademark Opposition Policy”-t (STOP), az UDRP egy módosított, a védjegyjogosultak számára kedvezőbb változatát. Az UDRP-ben foglalt eljárás nem maga az ICANN előtt folyik. Az elé terjesztett ügyek elbírálására a szervezet az alábbi négy különálló választott bírósági fórumnak adott megbízatást; CPR Institute for Dispute Resolution, eResolution, The National Arbitration Forum és a Szellemi Tulajdon Világszervezete (WIPO). A továbbiakban ez utóbbi szervezet választott bíráskodási tevékenységét vizsgáljuk meg részletesebben. b) WIPO A „kiberkalózkodással” kapcsolatos viták rendezésére az ICANN által kijelölt szervezetek közül minden bizonnyal a WIPO választott bíráskodási és vitarendezési központjának (WIPO Arbitration and Mediation Center) tevékenysége a legfigyelemreméltóbb.<41) A központ 1999 decemberében kezdte meg tevékenységét. Néhány nappal az UDRP hatályba lépése után már meg is indult az első rosszhiszemű doménnévbejegyzésre vonatkozó vitarendezési eljárás,4 (42) melyet hamarosan számos másik követett. 2000-ig mintegy 1850 eset került a WIPO testületé elé, amely több, mint 3200 doménnévre vonatkozott. A megkeresésekben érdekelt felek 74 ország állampolgárai voltak. Magyarországról eddig egy megkeresés érkezett a WIPO választott bíráskodási és vitarendezési fóruma elé, a D2000-0037 számon regisztrált „Zwack wgy”.(43) A „zwackunicum.com” doménnevet a Magyar Szabadalmi Hivatalnál 1994-ben lajstromoztatott „Zwack Unicum” védjegy tulajdonosától, a Zwack Unicum Rt.-tői függetlenül jegyeztették be a Network Solutions Inc.-nél (NSI) 1999 áprilisában. A védjegytulajdonos megkeresésére az NSI felfüggesztette az érintett dómén használatát és az ügy 2000 februárjában a WIPO vitarendezési fóruma elé került. Az UDRP 4. (a) paragrafusának megfelelően a választott bíróság megvizsgálta a fent említett három együttes feltétel fennálltát. Az első két követelmény nem okozott különösebb problémát. A panaszos a védjegylajstromra támaszkodva bizonyította, hogy a szóban forgó doménnév „azonos és megtévesztően hasonló” az általa bejegyeztetett védjeggyel és kijelentette, hogy semmiféle engedélyt vagy licenciát nem adott a regisztrálónak, amelynek alapján ez utóbbi a doménnevet bejegyeztethette volna. A harmadik - a rosszhiszeműségre vonatkozó - feltétel már valamivel komplexebb kérdést jelentett, mivel - mint ahogy az a World Wrestling Federation ügy óta nyilvánvalóvá vált - a panaszosnak nem csak a bejegyzés, hanem a használat rosszhiszeműségét is bizonyítania kell. Az eljáró döntnök megállapította, hogy tekintettel arra, hogy a „Zwack Unicum” védjegy, illetve termék Magyarországon valamint világszerte ismert és jó hírnév övezi, a regisztráló fél (4I) A WIPO Arbitration and Mediation Center jelentése szerint az ICANN-hez érkezett esetek mintegy 65%-a kerül a Fórum elé. l42) World Wrestling Federation.Entertainment Inc v. Michael Brossmam, 99-00001 eset; http://arbiter.wipo.int/doméns/decisions/html/1999/dl999-0001.html Zwack Unicum Rt v .Erica J. Duna, 2000. március 10.; http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-037.html
