Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2001 (106. évfolyam, 1-6. szám)
2001 / 4. szám - Európai jogi figyelő. Kürtössy Jenő, Schwarczkopf József: Az igénypont-módosítás feltételei
20 Kürtössy Jenő - Schwarczkopf József Az eljárási igénypontok számítógéppel vezérelt NMR képeket előállító eljárás lépéseit tartalmazzák, melyek a leírásból teljes mértékben megismerhetők. A leírás hivatkozik egy korábbi szabadalmi leírásból megismerhető berendezésre, amely tartalmaz egy programozható egységet, amely megfelelően programozva használható az igényelt eljárás végrehajtására. A Fellebbezési Tanács úgy vélte, hogy csak ez a bizonyos kombináció került közlésre a leírásban. Az eljárást végrehajtó berendezés igénylését a szabadalmi bejelentés meg nem engedhető kiterjesztésének tekintették, mivel egy ilyen igénypont által meghatározott berendezés más eljárásokban is használható lenne és más hatások is elérhetők lennének vele. A döntés értelmében az egyedüli megengedett igénypont egy olyan berendezésre vonatkozik, amely olyan programozható elemet tartalmaz, amely az eljárás végrehajtására alkalmas módon van programozva. Egy megosztott bejelentés igénypontjának kiegészítése az eredeti bejelentés tartalmából vett jellemzővel A T 873/94 számú fellebbezési ügyben az engedélyezési eljárás során a bejelentő megosztotta eredeti félvezető eszközre vonatkozó bejelentését. Az elbíráló osztály felhívásában kétségbe vonta a feltalálói lépést. A bejelentő az alábbi módosított igénypontot nyújtotta be: „1. Félvezető eszköz, amely tartalmaz egy első vezető típusú első félvezető tartományt (201), egy második vezető típusú második félvezető tartományt (202) és egy összekötő réteget (203), amely tartalmaz egy második vezető típusú szennyezést, ahol- az első félvezető tartomány (201) egy p-n összekötő dióda (204) részét képezi;- az összekötő réteg (203) összeköti az első félvezető tartományt (201) a második félvezető tartománnyal (202), az első félvezető tartomány (201) egy MOS tranzisztor drain tartománya, és a második félvezető tartomány (202) a MOS tranzisztor gate elektródája;- egy második vezető típusú harmadik félvezető tartomány van az első félvezető tartományban (201) kialakítva oly módon, hogy az összekötő rétegből (203) a szennyezés az első félvezető tartományba (201) diffúndál, amely ugyanolyan kristályos félvezető anyagú, mint a harmadik félvezető tartomány;- a harmadik félvezető tartomány alkotja az első félvezető tartománnyal (201) a p-n összekötő diódát (204); és a p-n összekötő dióda (204) egy Esaki dióda.” A módosítás a megosztáshoz benyújtott igényponthoz képest az utolsó jellemző: „a p-n összekötő dióda egy Esaki dióda”. A további eljárás során az elbíráló osztály elutasította a bejelentést azon az alapon, hogy a módosítás eredményeként olyan új anyagot tartalmaz, amely túlterjed a megosztott bejelentés eredeti tartalmán, ellentétben az EPC 123. (2) cikk előírásaival. Az elutasítás oka lényegében a módosított igénypontban szereplő jellemző volt, hogy a p-n összekötő dióda egy Esaki dióda, és a jellemzők ilyen kombinációja nem volt leírva a megosztott bejelentésben (vagy az eredeti bejelentésben). A bejelentő fellebbezett a döntés ellen, és módosított igénypontváltozatokat nyújtott be az eljárás folyamán. A Fellebbezési Tanács alapállása az volt, hogy a módosított igénypontnak meg kell felelnie mind az EPC 76. cikk (1) bekezdése, mind a 123. cikk (2) bekezdése előírásainak. A 76. cikk értelmében tehát először azt kell vizsgálni, hogy a megosztott bejelentés az eredeti bejelentés tartalmát nem lépi-e túl. Amennyiben a megosztott bejelentés engedélyezési eljárása során a leírás vagy az igénypont(ok) szövegét módosítják, az nem tartalmazhat a megosztott bejelentés elsőre benyújtott változatához képest új anyagot. Ilyenkor természetesen a bejelentés teljes információtartalmát [a leírást, igényponto(ka)t és rajzot] kell vizsgálni. A Fellebbezési Tanács ezen szempontok szerint vizsgálta a bejelentő által benyújtott újabb igénypontváltozatokat, és megállapította, hogy azok kielégítik a módosítással szemben támasztott követelményeket és az elbíráló osztály elutasítását hatályon kívül helyezve azt új eljárásra utasította. A módosítás csak folyamatban levő szabadalmazási és felszólalási eljárásban nyújtható be A rövid hatásidejű béta-adrenerg receptorblokkoló ágensek stabil gyógyászati kompozícióira vonatkozó EP179 807 számú szabadalom engedélyezése 1992. január 8-án publikálásra került az Európai Szabadalmi Közlönyben. 1992. február 14-én a fellebbező kérvényt nyújtott be a szabadalom szövegének módosítására az EPC Végrehajtási Szabályzatának 88. szabályára (R. 88) hivatkozva. A Fellebbviteli Tanács J 42/92 számú döntése az alábbi volt. Miután a 88. szabály, az Egyezmény Végrehajtási Utasításában szerepel és nem az EPC-ben magában, már ez is azt jelzi, hogy az csak egy alárendelt rendelkezés, amely csak addig alkalmazható, amíg az eljárás függőben van valami egyéb oknál fogva az EPO előtt. Az európai szabadalom engedélyezése után az EPC 64(1) cikke értelmében a további hatáskört a tagállamok nemzeti hivatalai veszik át, kivéve, ha külön rendelkezés, mint például a felszólalásra vonatkozó, nem ruházza a jogkört az EPO-ra. Ez a jogátruházás kizárja, hogy az explicit kijelentés hiánya — miszerint a 88. szabály csak azon esetekre korlátozódik, amikor függőben van az eljárás - azt jelentené, hogy, hivatkozással erre a szabályra, bármikor lehetne kérelmet benyújtani. A J 17/91 számú határozat is olyan esetre vonatkozik, amelyben sikertelen volt a kizárólagos licencjog bejegyeztetése, miután minden eljárás lezárult az EPO-nál. A fentiekből következően a leírás, illetve igénypont korrekcióját a 88. szabály alapján csak függő eljárás esetén lehet kérelmezni. Miután az EPC 97(4) cikk értelmében az európai szabadalom megadásáról szóló határozat attól a naptól hatályos, amint az erről szóló értesítés az Európai Szabadalmi Közlönyben megjelenik, a Tanács - hivatkozva az előzőekre - elvetette a kérelmet. A szabadalom-engedélyezési szándékról megküldött határozatot követő módosítás Az EPC Végrehajtási Szabályzatának 51 (4) szabálya alapján a vizsgáló osztály határozatot küldött a bejelentőnek, amelyben az engedélyezni szándékozott szöveget továb
