Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2001 (106. évfolyam, 1-6. szám)
2001 / 3. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről
Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről 47 D) A Szövetségi Fellebbezési Bíróság (CAFC) megváltoztatta a Szabadalmi Hivatal Fellebbezési Tanácsának azt a döntését, amely elutasított egy olyan CD-re vonatkozó mintaszabadalmi bejelentést, amelynek csupán a középpontjában volt fémmel bevont visszaverő felülete, a külső részek körüli széles sáv bevonat nélküli volt. A Fellebbezési Tanács újdonságrontó anyagként a szokásos CD-ket hozta fel, amelyeknek a szélén nagyon vékony, bevonat nélküli gyűrű van, továbbá egy olyan szabadalmi leírást, amely többszörös koncentrikus zónával rendelkező lemezeket ismertet. Minthogy ebben a szabadalmi leírásban olyan gyártási eljárást írtak le, amely a műanyagban levő hibákat a lemez bevonásakor kiküszöbölte, a CAFC azon a véleményen volt, hogy a szabadalom eltanácsolt a bevonat nélküli gyűrű használatától. A bíróság megjegyezte, hogy a kézenfekvőséghez nem elegendő a szabadalmi leírásban annak kinyilvánítása, hogy a külső gyűrű kezdeti állapotában átlátszó volt, mert a mintaszabadalom végtermékre vonatkozott, nem pedig kiindulási lemezre. 2. Argentína Az Argentin Szabadalmi Hivatal visszavonta azt a korábbi rendeletét, amely lehetővé tette, hogy az elsőbbség igénylésével benyújtott függő szabadalmi bejelentések ügyében a bejelentő benyújthasson olyan iratokat, amelyek bizonyítják, hogy az újdonság, a feltalálói tevékenység és az ipari alkalmazhatóság vizsgálata után engedélyeztek külföldi szabadalmat. A Hivatal szerint megszűntek azok a körülmények, amelyek szükségessé tették a most megszüntetett rendelet kiadását. A visszavont rendelet továbbra is érvényben marad az olyan bejelentések esetében, amelyekben a bejelentő a fenti követelményeket kielégítő külföldi bejelentések alapján kérte az argentin szabadalom megadását. 3. Ausztrália Ausztráliában egy nemrég született legfelsőbb bírósági döntés szerint egy igénypontban a „comprising” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az további jellemzőket (például eljárási lépéseket vagy terméktulajdonságokat) kizár az oltalmi körből. 4. Brazília A brazil doménnév-lajstromozó hivatal (APESP) 2001. március 6-ától kezdve külföldi társaságok doménneveit is lajstromozza, de ehhez a külföldi megbízónak brazil ügyvivőt kell igénybe vennie. (A „doménnév” helyett helyesebb lenne a „hálónév” kifejezés használata, a „hálónév” ugyanis jól visszaadja és így laikusok számára is érthetővé teszi az angol kifejezés tartalmát.) 5. Dél-Korea A) 2001 .január 9-én a dél-koreai kép viselőház jóváhagyta a módosított szabadalmi törvény változásait. A módosítás célja a szabadalmazási eljárás meggyorsítása, valamint a dél-koreai szabadalmi törvény összhangba hozása a Szabadalmi Jogi Szerződéssel (PLT-vel). A módosított törvény 2001. július 1-jén lép hatályba. Az új törvény eltörli az előzetes módosítások jelenlegi 15 hónapos határidejét, mert a bejelentők az engedélyező vagy az elutasító határozat kézhezvételéig jogosultak lesznek bejelentésük módosítására. A jelenlegi törvény olyan mértékig tesz lehetővé módosítást, amíg az nem változtatja meg az eredetileg kinyilvánított találmány lényegét. Az új törvény csak olyan módosításokat enged meg, amelyek az eredeti kinyilvánítás körén belül maradnak. Ha egy bejelentést végleg elutasítanak, ez ellen 30 napon belül lehet fellebbezést benyújtani a Szellemi Tulajdon Hivatalnál, amely a bejelentést visszautalja az elővizsgáiéhoz. A fellebbezés benyújtásától számított 30 napon belül módosítási kérelem nyújtható be. Ezt követően az elővizsgáló a módosítás alapján felülvizsgálja a bejelentést, és arra szabadalmat adhat, de a bejelentőnek mindenképpen be kell nyújtania egy formai fellebbezést részletes indokolással még akkor is, ha módosító beadványt nyújtott be. Az új törvény szerint az ilyen módosítás benyújtása után csak formai fellebbezést kell benyújtani részletes indokolás nélkül. Részletes indokolás benyújtására csak akkor van szükség, ha az elővizsgáló fenntartja a végleges elutasítást. A jelenleg hatályos törvény szerint egy megadott szabadalom módosításához „helyesbítési eljárást” kell indítani akkor is, ha a szabadalom ellen megsemmisítési eljárás van függőben. A módosított törvény szerint az ilyen szabadalom helyesbítése nem kérhető külön eljárásban, hanem csak a megsemmisítési eljárásban a megsemmisítési keresetre adandó válasz benyújtására a Hivatal által megadott határidőn belül. Változott az engedélyezhető helyesbítések köre. A jelenleg hatályos törvény szerint az alábbi helyesbítések engedélyezhetők: (i) az igénypontok oltalmi körének helyesbítése; (ii) gépelési hibák helyesbítése és (iii) kétértelmű kifejezések tisztázása. Nincs lehetőség az igénypontok oltalmi körének tágítására vagy megváltoztatására. A módosított törvény további korlátozást vezet be, mert az (i) és (iii) esetben csak az eredeti kinyilvánítás körén belül, míg a (ii) esetben csak „az eredetileg benyújtott leírás” keretében engedélyez helyesbítést. Az évdíjfizetés elmulasztása miatt megszűnt szabadalmi bejelentések vagy szabadalmak a módosított törvény értelmében újból érvénybe helyezhetők lesznek, ha a bejelentő vagy a szabadalmas bizonyítani tudja, hogy nem ő volt felelős a mulasztásért. B) A használati minta törvény módosítását is jóváhagyta a Képviselőház. A módosított törvény 2001. július 1 -jén lép hatályba. A jelenleg hatályos törvény szerint a használati minta lajstromozását nem előzi meg érdemi vizsgálat. Ennek megfelelően, ha egyidejűleg nyújtanak be azonos tárgyra vonatkozó szabadalmi és használati minta bejelentést, az utóbbira akkor engedélyeznek oltalmat, amikor a szabadalmi bejelentés még függőben van. Annak érdekében, hogy elősegítsék ennek a kettős bejelentési rendszernek a fokozott használatát, a módosított törvény a jelenlegi sza
