Iparjogvédelmi Szemle, 2000 (105. évfolyam, 1-6. szám)
2000 / 1. szám - Dr. Vida Sándor: Imágóátvitel a német bírói gyakorlatban. I. rész: Jogsértés
34 Dr. Vida Sándor és motorkerékpárok előállítói (például Bugatti, Jaguar, Maserati, Lamborghini, Porsche, Harley-Davidson) divatos kiegészítő cikkeket mint például órákat, illatszereket, szemüvegeket stb. forgalmaznak vagy adnak használati engedélyt ilyen cikkek forgalmazására.” E megállapításokkal kapcsolatban Schertz helytállóan jegyzi meg, hogy a közönség az imágóátvitelnek az autógyáros által történt kiterjesztését tételezi fel.21 Az ítélet indokolása a továbbiakban azt mondja, hogy „a közönség Németországban a Ferrari névről mindenekelőtt a felperesre és annak Modenában gyártott gyors sportkocsijaira asszociál. Ezért az élettapasztalathoz áll közel annak feltételezése, hogy a közönség az „Enrico Ferrari” kozmetikai termékcsaládnál a felperes által kezdeményezett imágóátvitel kibővítésére (Ausweitung des Imagetransfers) fog gondolni, és a termékek különbözősége ellenére azokat a név hordozója vagyis a felperes termékeiként fogja fel. De legalábbis fennáll annak a veszélye, hogy a közönségnek az a része, amely e vonatkozásban érintett, azt hiszi majd, hogy gazdasági-szervezési kapcsolatokra tekintettel a szóban forgó kozmetikumokat a felperes hozza forgalomba.” „A Ferrari védjegyet nemcsak a drága sportkocsik vevői ismerik, hanem a fogyasztók egyéb rétegei is, azaz olyan fogyasztók is, akik a felperes sportkocsijait anyagi okok miatt nem tudják megvásárolni. Márpedig éppen ezek a legfogékonyabbak a hírnév marketingjére, minthogy fokozottan hajlamosak lehetnek arra, hogy legalább egy órájuk, egy kozmetikai termékük vagy más luxuscikkük legyen, amelyen az exkluzív Ferrari név szerepel. Az érintett fogyasztó számára érdektelen, hogy milyen üzletben tudja az ilyen árut beszerezni.22 Az ítélet egyik kommentátora, Wilhelm találóan jegyzi meg, hogy az imágóátvitel következtében a fogyasztó olyan termékre lesz figyelmes, amelyet Enrico Ferrari megjelöléssel hoznak forgalomba, amelyet ezen felül tudat alatt a Ferrari sportkocsi tulajdonságaival asszociál, s így mindkét körülmény előmozdítja a vásárlási elhatározást.23 Vinck pedig azt mondja, hogy az alperes magatartását az a tény motiválta, hogy a lakosság széles körei egy „Porsche szemüveget” vagy egy „Ferrari órát” már a név miatt is nagyra értékelnek. Hiszen a név sportos, valamint luxusra utaló imágója jelentős vonzerőt gyakorol.24 2.6. A Peugeot-ügyben a bíróság azt mondta, hogy „a felperes nevének és védjegyének az említett sajátos módon történt alkalmazása (vö. az előzőekben idézett tényállással) a rendezvény húzóerejeként, olyan reklámakció keretében, amely összességében a közönség megtévesztését célozta, tisztességtelen” és ezenfelül „még arra is alkalmas, hogy a közönség egy részében negatív imágót” gerjesszen.”25 2.7. A Cartier-ügyben a Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy „egy megjelölés védjegykénti használatának előfeltétele, hogy a közönség annak alkalmazása következtében, úgy ahogy a megjelölést látja, arra gondoljon, hogy az az üzemi származásra utal vagy pedig a különböző vállalatok közötti megkülönböztetésre. A fellebbezési bíróságnak ezzel ellentétes megállapítása, nevezetesen, hogy a közönség a megjelenített védjegyeket (nevezetesen a Cartier védjegy pulóveren) nem a termék egyediesítéseként fogja fel, hanem dekorációként, nem ellentétes az élettapasztalattal és a szokásos gondolkodásmóddal.”26 Aligha lehet kétséges, hogy amikor a Legfelsőbb Bíróság az „élettapasztalat és a gondolkodásmód” kifejezéseket használta, ezzel a fogyasztóközönségre utalt. Végül megjegyzendő, hogy az ítélettel kapcsolatban akad olyan vélemény is, hogy a Legfelsőbb Bíróság a versenyjogi sérelmet nem tekintette különösen súlyosnak, mivel a hírnév kiaknázása vonatkozásában kétségeinek is hangot adott.27 - Ezzel a nézettel magam nem tudok egyetérteni, mivel az ellentétes az ítélet indokolásában foglaltakkal, ahol is a Legfelsőbb Bíróság alperes magatartását „a hírnéven való élősködésnek” tekintette. 2.8. A Quattro-ügybcn a bíróság az Infratest Intézet két szakvéleményére hivatkozik. Az 1983. február havi szakvélemény szerint a teljes népesség 61 %-a és a személygépkocsit vezetők 77%-a- függetlenül az áru említésétől - már hallott vagy olvasta ezt a nevet. A megkérdezettek 33%-a a felperes vagy azzal ekvivalens vállalatot jelölt meg. Ezek az értékek szembetűnően magasabbak az olyan személyeknél, akiknek háztartásában személygépkocsi van. Még magasabbak azoknál, akik maguk is autót vezetnek. Az 1983. január/február hónapban készült második szakvélemény ugyancsak hasonlóan magas értékeket mutatott ki, nevezetesen az össznépesség 67%-a adott pozitív választ, a személygépkocsi-vezetőknek pedig 82%-a. Alperesnek a szakvéleményekre vonatkozó kritikai észrevételeit a bíróság nem tartotta szükségesnek értékelni, mivel álláspontja szerint „a benyújtott és mint nem vitatott megkérdezési anyag mindenesetre azt mutatja, hogy a Quattro megjelölés mint egyfajta gépkocsi származására utaló megnevezés, a közönség körében ismert. Azoknak a száma, akik a gépkocsit meghatározott származásra utalással kapcsolják össze, mindenesetre elég nagy ahhoz, hogy ennek a védjegynek gazdasági hasznosítását, márcsak az ismertségre tekintettel is, lehetővé tegye. A megkérdezések eredményei alapján megállapítható az is, hogy ez a lehetőség fokozottan jelentkezik ott, ahol az autósok, valamint a licencia alapján előállított egyéb termékek vonatkozásában az érdekeltek köre egybeesik. Vitán felül ebbe a körbe tartoznak azok a termékek, amelyeknek sportos imágójuk van.” „Figyelemmel a nemzetközi viszonylatban elért sporteredményekre és az azok alapján megszerzett publicitásra, ezen felül komoly presztízsérték is kapcsolódik a védjegyhez. Ennek pedig az a következménye, hogy a közönség a védjeggyel bizonyos minőségi elvárásokat köt össze. Ezek elsősorban a gyorsaság, biztonság, sportosság és a műszaki tökéletesség tulajdonságokkal jellemezhetőek. ... Ezeket a minőségi elvárásokat az alperes által a B. Quattro megjelöléssel ellátott sífelszerelésekre viszik át. A közönség az utóbbiaktól olyan különös tulajdonságokat vár el, mint a gyorsaság, biztonság és műszaki tökély.... Az ilyen imágóátvitel a perbeli esetben márcsak azért is kézenfekvő, mivel mind a Quattro személygépkocsik, mind a Quattróval jelölt sífelszerelés segítségével helyet lehet változtatni, így (az imágóátvitel) ezért is különösen hatékony, hiszen a közönség, amely a fentiekben jelzett tulajdonságoknak mint vevő a címzettje, alapvetően azonos.”28 Minthogy a Quattro megjelölés nem utolsósorban a sportban elért eredmények miatt széles körben ismert volt,
