Iparjogvédelmi Szemle, 2000 (105. évfolyam, 1-6. szám)
2000 / 1. szám - Dr. Vida Sándor: Imágóátvitel a német bírói gyakorlatban. I. rész: Jogsértés
Imágóátvitel a német bírói gyakorlatban 33 A Boris Becker védjegyek jogosultjának felszólalása alapján a védjegybejelentést elutasították.10 B) Más hírnevének jogsértő kiaknázása 1.4. A Dimple védjegy szeszes italokra van bejegyezve és azt whisky megjelölésére használják. Alperes ugyanezt a védjegyet kozmetikumokra, mosó- és tisztítószerekre jelentette be és férfikozmetikumokra tervezte használni. A bíróság ítéletében arra kötelezte alperest, hogy járuljon hozzá a védjegy törléséhez és hagyja abba annak használatát.11 Ezt az ügyet az irodalom alapvető jelentőségűként (leading case) kezeli, s arra mind a jogi, mind a marketingirodalomban gyakran utalnak. 1.5. A Ferrari védjegy széles körben ismert verseny-, illetve sportautók megkülönböztető megjelöléseként „Ferrari Formula” megjelöléssel, ezen felül azzal ellátott órákat, íróeszközöket, bőrcikkeket, öngyújtókat is forgalmaznak. Alperesek előbb társasági taggá választották be az Enrico Ferrari nevű vendéglőst (=strohmann), majd „Enrico Ferrari” megjelöléssel kozmetikai termékeket hoztak forgalomba. A bíróság eltiltotta alpereseket attól, hogy „Enrico Ferrari” megjelöléssel kozmetikumokat forgalmazzanak.12 1.6. A Peugeot megjelölés személygépkocsikra van védjegyként bejegyezve. Alperes, aki nyomdaipari termékekre vonatkozó csomagküldő szolgálatot tart fenn, nyereményjátékot szervezett, amelyben a pályázati feltételek kiírásakor többek között az alábbi szövegfordulatokat alkalmazta: „Vadonatúj személygépkocsi, mint a Peugeot-díj hivatalos nyertese”, „Peugeot nyeremény-oklevél”, „meghívó a hivatalos Peugeot nyereményátadási ünnepségre”. Alperes a bírósági tárgyaláson abbahagyási kötelezettségvállaló nyilatkozatot nyújtott be, a bíróság azonban megállapította a jogsértést.13 1.7. A Cartier védjegy többek között órákra is be van jegyezve. Alperes, aki textilkereskedő, pulóvereket hozott forgalomba, amelyeken két órát, valamint a Cartier feliratot szerepeltette. Alperes peren kívül kötelezettséget vállalt arra, hogy a Cartier feliratú pulóverek árusítását megszünteti. A bíróság ezenfelül kötelezte arra, hogy a Cartier feliratú pulóverek előállítójáról, szállítójáról korábbi forgalmazóiról adatokat szolgáltasson.14 1.8. A Quattro megjelölés sportkocsik és egyéb exkluzív autók megkülönböztető megjelöléseként széles körű ismertségnek örvend. Alperes, aki sífelszereléseket állít elő a „B Quattro” megjelölést jelentette be védjegyként. A bíróság kötelezte alperest, hogy hagyja abba a Quattro megjelölés használatát, s járuljon hozzá védjegyének törléséhez.15 Persze még egy sor további bírósági határozatról (például a Mars, Nivea, John Player ügyekben hozott ítéletekről)16 is meg lehetne emlékezni. Minthogy azonban azt tűztem ki célul, hogy a tipikus tényállásokat vizsgáljam, célszerűbbnek látszik a jogsértő imágóátvitel tárgyában hozott viszonylag kis számú ítélet elemzésére szorítkoznom. 2. A bíróságok feltételezései a közönség felfogásáról A következőkben a bírósági ítéletekben kifejezésre jutó és a közönség felfogására vonatkozóan kifejtett feltételezéseket idézetek formájában dokumentálom. 2.1. A Bambi-ügyben, amelyet több szerző mint úttörő ítéletet említ (Pionierfall) az ítélet indokolása szerint „a Bambi szó és őz ábráján alapuló ismertsége és kedveltsége”, valamint „a Bambi film sikere” képezte azt a jogilag is releváns érdeket, amelyet a bíróság oltalomra tartott érdemesnek.17 2.2. A Rolls Royce-ügyben a bíróság azt mondja, hogy „az érdekelt közönség a kifogásolt plakátot a figyelmet a whisky védjegyre felhívó, blickfangos hirdetésként fogja fel”, és hogy „az elismert minőség vagy exkluzivitás következtében különösen nagyra értékelt termék” (a reklámban történt) alkalmazása következtében, a közönség szemében a más hírnevéhez való kapcsolás történik. Az, hogy ezt az érdekelt forgalmi körök sem tartják kizártnak, mutatja, hogy a felperes arra vonatkozó igényét, hogy hozzájárulását díjazás ellenében nyerjék el, — amint az megállapítást nyert - általában teljesítik.18 2.3. 2?orá-ügyben a bíróság azt mondta, hogy Boris Becker ismert teniszbajnok, akit „a sajtó igen gyakran Boris-ként emleget (például. „Boris a teniszvilágbajnokságon Hannoverben”, „Boris, kérlek maradj! ”). További példák azt támasztják alá, hogy „a Boris Becker nevű személyről Boris-ként való említés nemcsak a sport világában, hanem a társadalmi élet minden területén, így különösen a reklámozásban is szokásos,” „s a közönségnek az a része is, amely tud róla, hogy a Boris védjegy (azaz a bejelentő védjegye) s a Boris Becker név nem azonos, figyelemmel a közös Boris szóra, úgy gondolja, hogy a két védjegyjogosultja ugyanaz. Tekintettel ugyanis arra, hogy a Boris keresztnevet gyakran használják a Boris Becker nevű személy megnevezésére, különös tekintettel az 1985 és 1986 évi Wimbledoni Teniszbajnokságon kivívott győzelme miatt, a Boris név figyelemreméltó mértékben ismert”.19 2.4. A Dimple-ügyben a Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy „amint azt a fogyasztói véleménykutatás a Fellebbezési Bíróság számára meggyőzően kimutatta, a védjegy ismertségének foka 1981 május közepén mintegy 40% volt”. „A közönség, legalábbis annak az a része, amelyik ismeri a Dimple védjegyet, ahhoz különösen jó minőséget asszociál.” „A Dimple imágója az exkluzivitást tükrözi, amit aláhúz az üveg sajátos formája.” „Amennyiben olyan árukról van szó mint mosó-, fehérítő- és tisztítószerek, a Dimple védjegy használata negatív imágót gerjeszt.”20 2.5. A Ferrari-ügyben a bíróság abból indult ki, hogy „az olyan vállalatok, amelyek exkluzív cégvezérszóval rendelkeznek nemcsak eredeti tevékenységi körükben fejtenek ki üzleti tevékenységet, hanem cégük vezérszavának használatát gyakran licenciaszerződés alapján is engedélyezik, az eredeti tevékenységi körtől eltérő, attól idegen termékeken való használatra. A fogyasztó tisztában van ezzel, s így különösen az autóiparban imágóátvitelre számít. Amint azt a felperes bizonyította, egyéb versenyautók
