Iparjogvédelmi Szemle, 1999 (104. évfolyam, 1-6. szám)
1999 / 1. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről
Hirek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről 49 kor egy találmány teljesen ki van dolgozva, a Pfaff-féle szabadalom az amerikai szabadalmi törvény 102(b) szakasza alapján érvénytelennek tekinthető-e, ha Pfaff találmánya nem volt teljesen kész szabadalmi bejelentésének benyújtási napja előtt több mint egy évvel? A Bíróság először azt tanulmányozta, hogy a 102(b) szakasz szerint hogyan kell értelmezni a „találmány” szót. Ha ehhez a találmány fizikai megvalósítására van szükség, Pfaff később igényelt találmánya a törvény értelmezése alapján nem lehetett kereskedelmi forgalomban a kritikus időpont előtt. A Bíróság a szabadalmi törvény 102(g) szakaszának szövege alapján úgy találta, hogy a „találmány” fogalma nem kívánja meg a fizikai megvalósítást, majd azt vizsgálta, hogy a SzFB által megállapított „lényegileg kész” standard elfogadható megközelítése a törvényes türelmi idő kezdőpontjának meghatározásához. A Bíróság elutasította ezt a standardot, mert úgy találta, hogy a „lényegileg kész találmány” szövegezés megtévesztő és következetlen, minthogy a 102(b) szakasz szövege „találmány”-ra, nem pedig „lényegileg kész találmányira utal. Ehelyett a Bíróság kétlépéses próbát állapított meg annak meghatározására, hogy mikor kell a terméket kereskedelmi forgalomban levőnek tekinteni. Ennek megfelelően az egyéves türelmi idő akkor indul, amikor az alábbi két követelményt kielégítették:- a terméket fel kell ajánlani kereskedelmi eladásra és- a találmánynak „szabadalmazásra késznek” kell lennie. A Bíróság a második követelmény kapcsán megállapította, hogy egy találmány kétféle úton válhat szabadalmazásra késszé:- amikor ténylegesen gyakorlatba vették, vagy- amikor a feltaláló rajzok vagy más kifejezési mód használatával olyan leírást készített, amely szakember számára lehetővé teszi a találmány gyakorlatbavételét. Végül a Bíróság a kétrészes próbát a Pfaff esetében ismert tényekre alkalmazta. Minthogy Pfaff elismerte, hogy a kritikus időpont előtt találmányát felajánlotta kereskedelmi eladásra, az egyetlen kérdés az volt a Bíróság számára, hogy Pfaff találmánya a kritikus időpont előtt „szabadalmazásra kész” volt-e. A gyártónak küldött részletes rajzok alapján a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kérdéses találmány szerinti foglalat a kritikus időpont előtt szabadalmazásra kész volt, mert egy szakember a találmányt gyakorlatba vehette volna a gyártónak küldött műszaki rajzok alapján. A Legfelsőbb Bíróság tehát megerősítette, hogy a gyakorlatbavételnek nem kell feltétlenül megindítania az egyéves türelmi időt a „kereskedelmi forgalom” 102(b) szakaszban foglalt tilalma vonatkozásában. A Bíróság azonban új standardot állított föl annak meghatározására, hogy egy találmány kellő mértékben ki van-e dolgozva ahhoz, hogy a kereskedelmi forgalom tilalma vonatkozzék rá. A bírósági döntésből következik, hogy bizonyos típusú találmányok esetén a „szabadalmazásra kész” előírás miatt a türelmi idő a termék kifejlesztésének korábbi időpontjában kezdődik. B) Az Amerikai Egyesült Államok Szabadalmi Hivatala bevezette az elektronikus védjegy-bejelentési rendszert (Trademark Electronic Application System, TEAS), amely lehetővé teszi, hogy a bejelentők az interneten keresztül közvetlenül nyújtsanak be védjegybejelentést. 2. Ausztrália A Szabadalmi Hivatal elnökhelyettese egy harmadik fél számára engedélyt adott egy tárgyak felemelését segítő készülékre vonatkozó olyan szabadalom használatára, amely megszűnt, majd újból érvénybe helyezték. A szabadalom évdíjfizetés elmulasztása miatt szűnt meg 1993 márciusában. 1994 novemberében nyújtottak be újbóli érvénybehelyezésre vonatkozó kérelmet, és annak 1995 májusában adtak helyt. A közbeeső időszakban, amikor a szabadalom nem volt érvényben, egy vállalkozó (a továbbiakban V.) lépéseket tett a találmány gyakorlatbavételére. A szabadalom újbóli érvény behelyezése után V. a Szabadalmi Hivatal elnökétől engedélyt kért a találmány hasznosításának folytatásához. A Hivatal elnöke azt vizsgálta, hogy V. a szabadalom tárgyát valóban gyakorlatba vette-e a megadott időszakban. Bár V. csak egy eskü alatti nyilatkozatot nyújtott be a kereskedelmi forgalomra vonatkozó számadatokkal és egy rajzzal az általa forgalmazott készülékről (amely nyilvánvaló módon megfelelt a szabadalom szerinti készüléknek), a Hivatal elnöke ellenkező bizonyíték hiányában megállapította, hogy V. egyértelműen lépéseket tett a találmány hasznosítására a szabadalmi oltalom megszűnését követően, de az újbóli érvénybehelyezés előtt. Ennek alapján V. kényszerengedélyt kapott a további hasznosításra is. Ebből az ügyből arra lehet következtetni, hogy kényszerengedély megadásához csupán annak bizonyítására van szükség, hogy a találmány gyakorlatbavétele a szabadalmi oltalom megszűnésének időtartamára esett. 3. Ausztria Ausztriában 1999. február 1 -jén a szabadalmakra és használati mintákra vonatkozó törvényes rendelkezések vonalán változtatások léptek hatályba, amelyek közül a fontosabbakat az alábbiakban foglaljuk össze. Bevezették a belső elsőbbség jogintézményét. Ennek megfelelően lehetőség van arra, hogy egy olyan korábbi osztrák szabadalmi vagy használati minta bejelentés esetén, amelynek tárgyát a benyújtás napjától számított 12 hónapon belül továbbfejlesztették, 12 hónapon belül elsőbbséget igényeljenek egy olyan új bejelentés számára, amely magában foglalja mind az eredeti, mind az új fejlesztésnek megfelelő kinyilvánítást. Az osztrák használati minták „leágaztatása” válik lehetővé minden olyan szabadalmi bejelentésből, amely Ausztriára nézve hatályos, vagyis mind nemzeti bejelentések, mind olyan európai és nemzetközi bejelentések esetén, amelyekben Ausztriát megnevezték, megfelelő használati minta bejelentést lehet benyújtani a szabadalmi bejelentés elsőbbségével. Ilyen leágaztatásra a szabadalmazási eljárás befejezésétől számított 2 hónapon belül - európai szabadalmak esetén tehát a felszólalási határidő lejártától számított 2 hónapon belül, és ha felszólalást nyújtottak be, az eljárás lezárásától számított 2 hónapon belül - van lehetőség. Mostanáig Ausztriában a korábbi jogok vonatkozásában a teljes kiterjesztésű technika állása („whole contents approach”) volt érvényben. Ennek megfelelően a korábbi elsőbbségű, de még nem publikált szabadalmi és haszná
