Iparjogvédelmi Szemle, 1999 (104. évfolyam, 1-6. szám)
1999 / 4. szám - Szimon Tivadarné: A módosítások lehetősége és a feltárás értelmezése az Európai Szabadalmi Hivatal esetjoga alapján
t 26 Szimon Tivadarné ítélte. A Tanács egy kémiai példával fejtette ki álláspontját a módosítások lehetőségeiről: „Ha egy bejelentésben, az eredetileg benyújtott szövegezés leírja egy új, meghatározott tulajdonságokkal rendelkező vegyidet előállitását, akkor az eredeti szövegben lévő olyan igénypontot, amely a vegyületre és ennek homológjaira vonatkozik, általában úgy kell tekinteni, hogy azt a leírás alátámasztja és így az igénypont megfelel a 84. cikkely előírásainak, hacsak a szakembernek nincs meghatározott oka arra, hogy kételkedjen abban, hogy az általánosítás helytálló. Ha azonban az eredetileg benyújtott bejelentés leírása és igénypontjai is egy meghatározott tulajdonságokkal rendelkező meghatározott vegyidet előállítására korlátozódik, akkor a homológok leírásba vagy az igénypontokba vagy mindkettőbe történő beiktatására vonatkozó módosítási javaslat az EPC 123 cikkely (2) előírásába ütközik, mivel a módosított (a homológokat is tartalmazó) bejelentés tárgya bővebb, mint az eredeti szöveggel benyújtott bejelentés tartalma. Ezzel szemben, ha az eredetileg benyújtott szövegű bejelentés leírása feltárná egy meghatározott vegyület és annak meghatározott homológjai előállítását is, de az igénypont csak az adott vegyületre vonatkozna, akkor az igénypontnak a meghatározott homológokra vonatkozó kiterjesztése engedélyezhető lenne a 123. cikkely (2) bekezdés értelmében, mivel a módosított bejelentés tárgya nem lenne bővebb, mint az eredetileg benyújtott szövegű bejelentés tárgya.” A bejelentő benyújthat igényponti kategória megváltoztatására irányuló módosítást. A T 243/89 döntés tárgya a szabadalom megadására irányuló eljárás során történt igényponti kategória változtatás volt. Az igénypont eredetileg alkalmazáshoz kötött termékigénypont volt: „Katéter gyógyászati alkalmazásra”. A módosítás tárgyát egy olyan igénypont beiktatása képezte, amely a katéter előállítására vonatkozott. A Tanács a döntésben - utalva a G 2/88 (OJ EPO 1990, 093) döntésre - kifejtette, hogy a különböző kategóriájú (termék, módszer, eljárás, alkalmazás) igénypontok jelenléte elősegíti a találmány lehető legteljesebb oltalmát. A Tanács nem látott okot az elutasításra, tekintettel arra, hogy az eljárási igénypont szövegezése a termékigénypont szövegezésén alapult. Ha a módszer eredménye (azaz a termék) oltalmazható, a termék előállítására szolgáló módszer is oltalmazható, kivéve, ha ennek feltárása az eredetileg benyújtott bejelentésben nem megfelelő. Az, hogy egy fel nem tárt, korlátozó jellemző igényponti beiktatása megengedhető módosítást jelent-e, mindig az adott körülményektől függ. Erre az esetre nem alkalmazható az újdonságteszt - G 1/93. Az új vegyületekre vonatkozó bejelentésekben az igényelt vegyületek körét többnyire általános képlettel határozzák meg. Gyakori, hogy bizonyos vegyületeket kizárnak az oltalmi körből, ezt általában bizonyos helyettesítő jelentések kombinációjának kizárásával teszik - ezt a kizárást disclaimemek nevezik. Felmerül a kérdés, hogy disclaimer beiktatásával történő módosítás milyen esetekben engedélyezhető. A disclaimer beiktatásának az a célja, hogy a nem szabadalmazható tárgyat kizárja az oltalmi igény meghatározásából. Az EPO szóhasználata csak a nem új tárgy kizárását nevezi disclaimemek, az egyéb okból nem szabadalmazható tárgy kizárását nem. Ha a vizsgált bejelentés tárgya átfedi egy, a technika állásához tartozó megoldás tárgyát, a közös tárgy disclaimerrel történő kizárására irányuló módosítás engedélyezhető, akkor is, ha az eredeti bejelentés nem alapozza meg a tárgy ilyen korlátozását (Útmutató E 5.8b, T 433/86). Az Aminosavszármazékok/Bayer - T 12/90 döntés értelmében^ (8) - a disclaimerrel ki kell zárni valamennyi, mindkét általános képletbe beletartozó vegyületet annak érdekében, hogy a korlátozott általános képlet alá tartozó valamennyi vegyületre teljesüljön az újdonság követelménye. Ha a disclaimer beiktatása módosítással történik, nem követelmény, hogy az eredeti bejelentésben az oltalmi kör disclaimerrel korlátozott határai is ki legyenek nyilvánítva. Ebből következik, hogy a nem új tárgy kizárása céljából engedélyezhető olyan disclaimer, amely egyébként nem engedélyezhető módosítást jelentene. A disclaimer engedélyezhetőségének további feltétele, hogy a korlátozott igénypont tartalma is kellően feltárt legyen az eredeti bejelentésben (T 583/93 OJ EPO 1996, 496). Disclaimer nem iktatható be azonban olyan célból, hogy ezáltal a bejelentő javítsa a helyzetét a találmány feltalálói tevékenységének megítélésével kapcsolatban. A T 898/91 döntés példa arra, hogy disclaimerrel történő módosítás nem engedélyezhető, ha a disclaimer nemcsak a nem új megoldásokat zárja ki. A bejelentő az eljárás során beiktatta az igénypontba a „kevesebb, mint 25% zsírtartalom” szöveget. A bej elentő a bejelentés elutasítása után fellebbezett, azzal érvelve, hogy ez a megfogalmazás disclaimemek tekintendő, ezért a módosítás engedélyezhető. A Tanács nem értett egyet az érveléssel, mondván, hogy a disclaimer beiktatásának célja csak az újdonság helyreállítása lehet. Ezzel a módosítással azonban nem az ismert megoldások kizárása történt, mivel az ellentartott iratban „alacsony zsírtartalom” volt megemlítve. A Műszaki Fellebbezési Tanács a T 170/87 (OJ EPO 1989, 441) döntésben kinyilvánította, hogy új jellemző beiktatása az igénypontba nem engedélyezhető olyan esetekben, amikor az eredetileg bejelentett találmány egésze nem alapul feltalálói tevékenységen, a disclaimer beiktatásának célja az lenne, hogy az oltalom feltalálói tevékenységen alapuló találmányra vonatkozzon. A döntés indoklásában a Tanács kifejti, hogy „(az adott ügyben) ...az új jellemző beiktatásának célja annak a kifogásnak az elhárítása, hogy a találmány nem alapul feltalálói tevékenységen. Nem arról van szó tehát, hogy egy eredetileg kinyilvánított, feltalálói tevékenységen alapuló tartalomból valamit kizárnak, hanem egy ... a technika állásához nagyon is közelálló tartalmat kellene oly módon megváltoztatni, hogy ez a tartalom csak ennek az eredetileg konkrétan ki nem nyilvánított műszaki jellemzőnek a hozzáfűzésével váljon feltalálói tevékenységen alapuló találmánnyá. Ez az eredeti iratokban lévő műszaki tartalmat jelentősen módosítaná. Ez azonban a feltárás és az oltalmi kör összefüggései miatt sem disclaimer beiktatásával, sem más módon nem lehetséges.” Az igénypont kiegészíthető kötelező jellemzővel abban az esetben is, ha ez ajellemző az eredeti bejelentésben csak opcionális jellemzőként (előnyösen, kívánt esetben stb.) szerepelt. A T 583/93 (OJ EPO 1996,496) döntés kimondja, hogy ilyen jellemző beiktatása szükséges lehet, azért, hogy a bejelentő el tudja határolni oltalmi igényét egy új
