Iparjogvédelmi Szemle, 1999 (104. évfolyam, 1-6. szám)

1999 / 2. szám - Nemzetközi kitekintő: Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta s védjegyjog területéről

Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről

41

badalombitorlási perben, mert egy dél-koreai cég ellen egy külföldi cég által folytatott bitorlási perben az ekvivalenciaelv figyelembevételével a külföldi fél javára döntött.

A bitorlási pert az Astra AB (a továbbiakban: Astra) indította a Han Mi Pharmaceutical Co., Ltd. (a továbbiakban: Han Mi), egy nagy dél-koreai gyógyszergyártó cég ellen. A per alapját az képezte, hogy mindkét cég forgalmazta a gyomorfekély-ellenes orális omeprazol készítményt, amelynek eredeti kifejlesztője az Astra volt,-és e készítményével világszerte jelentős kereskedelmi sikert ért el. Astra az omeprazolra és az azzal előállított gyógyászati készítményre a legtöbb országban termékszabadalmat kapott; Dél-Koreában a szabadalmi bejelentés benyújtásának időpontjában azonban még csak eljárásoltalmat igényelhetett, mert a termékoltalmat csak később, 1987. július 1-jén vezették be. Emiatt Astra Dél-Koreában az omeprazol-készítmény gyártási eljárására kért szabadalmi oltalmat, amely három lépésből állt:

a) az omeprazol elegyítése egy lúgosán reagáló vegyülettel;

b) az így kapott mag bevonása egy belső réteggel; és

c) a magra és a belső rétegre egy külső bevonat felvitele.

Erre a bejelentésére Astra 1992. október 1-jén kapott

szabadalmi oltalmat, mert a Szabadalmi Hivatal egy versenytárs cég felszólalása ellenére elismerte az eljárás újdonságát és találmányi szintjét.

Astra orális készítménye Dél-Koreában is nagy kereskedelmi sikert ért el. Ezt látva számos dél-koreai cég is piacra lépett az omeprazolkészítmény saját változatával. Az egyik ilyen cég volt Han Mi, amely szintén benyújtott egy szabadalmi bejelentést az omeprazolkészítmény gyártási eljárására, és bár Astra felszólalt ellene, Han Mi is szabadalmat kapott, és a dél-koreai omeprazolpiacon Astra legfőbb versenytársává vált. Han Mi azt a meggyőződését nyilvánította ki, hogy szabadalmazott eljárása különbözik Astra szabadalmazott eljárásától, mert egy olyan bázikus aminosavat (L-arginin) használ az omeprazolmag stabilizálására, amely Astra szabadalmában nincs konkrétan kinyilvánítva Erre hivatkozva Han Mi azt állította, hogy gyártási eljárása nem ütközik Astra szabadalmába

Astra 1993. április 30-án ideiglenes intézkedést kért a szuwoni Kerületi Bíróságtól. E kérelem elbírálásakor a döntő kérdés az volt, hogy Han Mi stabilizálószere, az L-arginin az Astra szabadalmában meghatározott „lúgosán reagáló vegyület”-nek tekinthető-e. A bíróság 1994. szeptember 26-án hozott döntése Astrára nézve kedvezőtlen volt, mert megállapította, hogy az L-arginin használata stabilizáló anyagként Astra szabadalmában nincs kinyilvánítva.

E kedvezőtlen döntés kézhezvétele után Astra fellebbezést nyújtott be, de amikor Han Mi is szabadalmi oltalmat kapott gyártási eljárására, Astra visszavonta a fellebbezést, és helyette 1995. október 4-én Han Mi ellen „tartós intézkedést” kérő pert indított a szuwoni Kerületi Bíróságon. A döntő kérdés itt is az volt, hogy az L-arginin lúgosán reagáló vegyületnek tekinthető-e.

Han Mi azzal érvelt, hogy az eljárására engedélyezett szabadalmi oltalom kizárja a bitorlást Astra szabadalmával szemben; emellett Astra szabadalma érvénytelen, mert csupán ismert technológiai lépések kombinációja. Azt is kérte, hogy Astra szabadalmát korlátozzák a leírásban és az igénypontokban konkrétan kinyilvánított, lúgosán reagáló vegyületekre. Azzal is érvelt, hogy az

omeprazol-magL-argininnalvalóstabilizálásaolyanelőnyöketbiztosít,amelyekatechnikaállásaalapjánnemvoltakvárhatók.

Válaszában Astra azzal érvelt, hogy az L-arginint a saját szabadalma leírásában kinyilvánított „lúgosán reagáló vegyület”-nek kell tekinteni mind a technika állása, mind az ipari gyakorlat alapján. További érvelése szerint még ha az L-arginin nem lenne is a szabadalmában kinyilvánított „lúgosán reagáló vegyületek” körébe esőnek tekinthető, az igénypontokban és a leírásban ismertetett, lúgosán reagáló vegyületek helyettesítése L-argininnel szakember számára kézenfekvő változat lenne.

Astra 1995. április 25-én megsemmisítési eljárást is indított Han Mi szabadalma ellen. A Dél-Koreai Szabadalmi Hivatal Fellebbezési Tanácsa 1997. szeptember 30-án megsemmisítő határozatot hozott, megállapítva, hogy az omeprazolmag stabilizáló anyagaként L-arginin használata kézenfekvő választás volt a technika állásának - ide értve Astra szabadalmát is - ismeretében. A Tanács azt sem látta bizonyítottnak, hogy az L-arginin használata váratlan előnyt jelentene.

Ez a határozat kedvezően befolyásolta ugyan Astra helyzetét, de nem bírt kötelező erővel a tartós intézkedésre vonatkozó perben.

Az utóbbi perben a bíróság 1998. április 16-án szóbeli meghallgatást tartott, majd június 11-én kihirdette szóbeli határozatát, amely Astrára nézve volt kedvező: megállapította ugyanis, hogy Han Mi gyártási eljárása Astra szabadalmának bitorlását jelenti; emellett Astra kérelme alapján elrendelte Han Mi bitorló tevékenységének megszüntetését és az általa gyátott kész és félkész bitorló termékek megsemmisítését is.

A Bíróság ítélete szerint Astra szabadalmát három alkotóelem szerves kombinációjára engedélyezték, ezért az, hogy L-arginint kinyilvánítottak-e benne, kevésbé fontos, mint az a kérdés, hogy az Astra szabadalmában megtestesült műszaki megoldást Han Mi bitorolta-e. E kérdésre a Bíróság azt a választ adta, hogy Astra találmányi gondolatának alapelemei megtalálhatók Han Mi gyártási eljárásában.

Továbbmenve a Bíróság megállapította, hogy Astra szabadalma nem nyilvánítja ki az L-arginint mint stabilizálószert, ezért nem forog fenn szó szerinti bitorlás. Arra tekintettel azonban, hogy Astra egyértelműen bizonyította: a technika állása alapján kézenfekvő volt az L-arginin használata, azt ekvivalensnek kell tekinteni az Astra szabadalmában kinyilvánított stabilizálószerek használatával. Emellett Han Mi nem bizonyította az L-arginin használatából eredő kedvező hatást, vagyis e vegyület használatának hatása nem volt több annál, mint amit a technika állása alapján várni lehetett. E tények alapján a Bíróság arra a megállapításra jutott, hogy Han Mi gyártási eljárása ütközik az Astra szabadalma szerinti eljárással.

Han Mi fellebbezést nyújtott be, így az ügy végleges kimenetele még nem ismert. Ennek ellenére a szuwoni Kerületi Bíróság döntése fontos precedenst szolgáltat az ekvivalenciaelv dél-koreai alkalmazásához.

5. Egyesült Arab Emirátusok

A) Az Egyesült Arab Emirátusok kormánya 1998. december 10-én letétbe helyezte a Szabadalmi Együttműködési