Iparjogvédelmi Szemle, 1996 (101. évfolyam, 1-6. szám)
1996 / 4. szám - Nemzetközi kitekintő: Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről
Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről 47 Ha egy harmadik fél kéri a védjegy törlését, a védjegytulajdonosnak bizonyítania kell, hogy a védjegyet legalább az egyik tagállamban használta. Ilyen célból bizonyítékként felhasználhatók:- kereskedelmi számlák;- könyvelői nyilatkozat arról, hogy a védjegyet legalább a törlési kereset benyújtását megelőző évben használták;- a védjeggyel ellátott áruk hirdetését igazoló anyag vagy nyilatkozat a hirdetést végző cég részéről;- bármilyen egyéb bizonylat, amely igazolja a védjegy kereskedelmi használatát. A használat Kolumbiában nem kötelező. Az Andok Paktum bármelyik országában történt hasznosítás azonban bizonyítja a használatot, feltéve, hogy az csak export céljára szolgál. C) Egy kolumbiai cég lajstromozási kérelmet nyújtott be a FILA-védjegyre a 25. nemzetközi osztályban. A FILA SPORT S.P.A. ez ellen felszólalt arra hivatkozva, hogy a lajstromoztatni kívánt védjegy megtévesztően hasonlít a saját FILA-védjegyéhez, amely jól ismert a 25. osztályba tartozó termékek kapcsán. A Védjegyhivatal a felszólalás alapján elutasította a kolumbiai cég lajstromozási kérelmét egyrészt a lajstromoztatni kívánt védjegy hasonlóságára, másrészt arra hivatkozva, hogy a védjegy lajstromozása a fogyasztók megtévesztéséhez vezetne, és a FILA SPORT S.P.A. a lajstromozás megtörténte esetén komoly anyagi károsodást szenvedhetne. D) Egy rétegelt falemezeket gyártó kolumbiai cég kérte a TAB LES A-védj egy lajstromozását a 19. és a 27. nemzetközi osztályban. A 20. osztályban lajstromozott TABLEX-védjegy tulajdonosa ez ellen felszólalást nyújtott be a két védjegy hasonlóságára hivatkozva. A TABLESA- védjegyet lajstromoztatni kívánó cég arra hivatkozott, hogy a 20. osztályban lajstromozott TABLEX nem ütközik egy olyan védjeggyel, amely a 19. osztályba tartozik. Ezután a TABLEX-védjegy tulajdonosa bitorlási keresetet indított a TABLESA-védjegy tulajdonosa ellen. Ennek alapján a Bogotái Kerületi Bíróság ideiglenes intézkedést hozott, amelyet a Bogotái Felső Bíróság megerősített, és ebben kimondták, hogy a TABLESA nevet nem lehet védjegyként használni. A TABLESA-védjegy használója is pert indított a TABLEX-védjegy tulajdonosa ellen, aminek alapján a Bogotái Polgári Bíróság 1987. május 16-án visszavonta előző határozatát és kimondta, hogy a TABLESA nem utánzata a TABLEX-nek, mert az ütköző védjegyek között nem állapítható meg nagyfokú hasonlóság, és ezért első pillantásra nem téveszthetők össze. Az Ipari és Kereskedelmi Felügyelőség 1995. december 25-én olyan határozatot hozott, hogy a TABLEX tulajdonosa által benyújtott fellebbezés megalapozott volt, és megtagadta a TABLESA-védjegy lajstromozását a 19. és a 27. nemzetközi védjegyosztályban. A határozat indokolása szerint a két védjegy grafikai, helyesírási és kiejtési szempontból megtévesztően hasonló, aminek következtében nem lehetnek egyidejűleg jelen a piacon. 15. Lettország A Lettországi Szabadalmi Hivatal és annak Fellebbezési Tanácsa többnyire abszolút lajstromozást gátló okok miatt utasít el védjegy-lajstromozási kérelmeket. A leggyakoribb elutasítási okok az alábbiak:- a földrajzi megjelölés felhasználása védjegyként, ha az félrevezető a köz számára,- a védjegy leíró jellegű,- a védjegynek nincs megkülönböztető jellege. A lajstromozási kérelmeknek a Szabadalmi Hivatal általi elutasítása esetén 2 hónapon belül lehet fellebbezést benyújtani a Fellebbezési Tanácsnál. Ha az utóbbi is elutasítja a lajstromozási kérelmet, 6 hónapon belül lehet fellebbezést benyújtani a Rigai Kerületi Bíróságnál. E Bíróság határozatát a Legfelsőbb Bíróságnál lehet megfellebbezni. 16. Nagy-Britannia A Legfelsőbb Bíróság 1996. május 24-én egy olyan határozatot hozott, amely a szoftver tárgyú szabadalmi bejelentések ügyében tisztázott néhány eddig homályosnak látszó kérdést. A Fujitsu cég bejelentése olyan szoftvertermékre vonatkozott, amely vegyészek számára segít kristályszerkezetek grafikus ábrázolásában. A bíróság elutasította ugyan a bejelentést, de döntése iránymutatást tartalmaz arra vonatkozólag, hogy számítógépprogramra hogyan lehet szabadalmi oltalmat kapni. Az 1977. évi angol szabadalmi törvény 1(2) szakasza az Európai Szabadalmi Egyezmény 52. szakaszával összhangban írja elő, hogy nem szabadalmazható többek között „a szellemi tevékenység, játék vagy üzleti tevékenység lefolytatására szolgáló szabály vagy módszer, vagy a számítógép-program”. A bíróság a Fujitsu ügy kapcsán tanulmányozta a legfontosabb angol és európai jogeseteket, és ennek alapján azt a következtetést vonta le, hogy a szoftverre vonatkozó bejelentések igénypontjainak elbírálásakor nem az igénypont alakját, hanem lényegét kell figyelembe venni. Ebből arra a következtetésre jutott, hogy az új hatást előidéző számítógépprogramra adható szabadalom. így szabadalmazható egy gyorsabb mikrocsip vagy egy számítógép új tárolási rendszere. 17. Olaszország A) 1996. április 16-án hatályba lépett a szabadalmi törvénynek az Általános Vámtarifa- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) szellemi tulajdonjogok kereskedelmi szempontjaira vonatkozó szabályozása (TRIPS) alapján
