Iparjogvédelmi Szemle, 1993 (98. évfolyam, 1-6. szám)

1993 / 6. szám - Tanulmányok. Dr. Vida Sándor: Bírósági ideiglenes intézkedés iparjogvédelmi ügyekben az NSZK, az USA és Nagy-Britannia jogában (II. rész)

12

dr. Vida Sándor

JEGYZETEK

1. A tanulmány első részét (Német Szövetségi Köztársaság) előző, 1993. évi V. (október) számunkban közöltük

2. D. G. Lange - S. F. Black: Der Zivilprozess in den Vereinigten Staaten. Heidelberg 1987,14. o.

3. Mindkettőről: Dr. Vida Sándor: A védjegy pszichológiai és jogi megközelítésben. Budapest 1985, 113-149. o.; Közösségi kereset az US A-ban: A vietnami veteránok monstre pere. Magyar Jog 1992, 629. o.

4. L L. Teply - R. V. Whitten: Civil Procedure. Littleton, Col. 1991, 22. o.

5. D. J. Meitzer - D. L. Shapiro: The Juridicial Code and Rules of Procedure in the Federal Courts. New York 1991.

6. Az amerikai intézmény nevének kötetlen (saját) fordítása

7. V. ö. 6. jegyzet

8. „...if it clearly appears from specific facts shown by affidavit or by veryfied complaint that immediate or irreparable injury, loss or damage will result to the applicant before the adverse party can be heard in opposition...”

9. Teply - Whitten id. mi 423. o.

10. D. B. Dobbs: Handbook on the Law of Remedies. St. Paul. Minn. 1973, 107. o.

11. „... to preserve the litigation for an effective decision later...” Dobbs id. mű, 110. o.

12. „No preliminary injuction should issued without notice to the adverse party.” [FRCP Rule 65(a)(1)]

13. Consolidation of Hearing With Trial on Merits [FRCP Rule 65(a)(2)]

14. Dobbs id. mu 107. o.

15. Dobbs id. mű 106. o. 10. jegyzet, hivatkozással a Harvard Law Review-ben (73. évf. 1959, 333. o.) közzétett Note-ra (ez utóbbi szerző megjelölése nélkül)

16. Harvard Law Review v. ö. 15. jegyzet

17. Hasonlóképpen F. M. English: Furnishing of bond as prerequisite to issuance of temporary restraining order. American Law Reports 2d (ALR) 73. évf. (1960) 854. o., aki „indemnifying bond”-ról beszél

18. Szemléltetésül két újabb ügyet említünk: 1. METRO BROKERS Inc. (ingatlanügynökség) védjegybitorlá-si ügyben az ideiglenes intézkedés kérelmezője 1 000 000 USD kötelezettségvállaló nyilatkozatot (bond) adott az általa indított eljárás sikertelensége esetére. 815 F. Supp. 377. o. (D. Colo. 1993); 2. YELLOW BOOK (telefonkönyv) védjegybitorlási ügy, amelyben az ideiglenes intézkedés elrendelésekor a bíróság 100 000 USD értékű kötelezettségvállaló nyilatkozat (bond) adására kötelezte a kérelmezőt. 813. F. Supp. 199. o. (E D.N Y. 1993)

19. English id. mű 856. o.

20. Arkansas, Florida stb. joggyakorlatára példákat hoz fel English id. mű 859. o.

21. H. Rep. No 97-312, 97th Cong. 1st. Sess. 23 (1981)

22. H. L. Brinks - U. Fritze: Einstweilige Verfügungen in Patentverletzungssachen in den USA und Deutschland. GRUR Int. 1987,133. o.

23. Smith Intern., Inc. v. Hughes Tool Co. 718 F. 2d 1573, 1578 (Fed. Cir. 1983)

24. /. Kayton, Kayton on Patents, 1979, I. Fej. 17-20. o.

25. Brinks - Fritze id. mű 137. o.

26. Pretty Punch Shoppetes, Inc. v. Hauk 844 F. 2d 782, 783 (Fed. Cir. 1988)

27. Ezekre a perjogi irodalomban is többen hivatkoznak, a legújabbak közül pl. Teply - Whitten, v. ö. 9. jegyzet

28. Hybritech, Inc. v. Abbot Laboratories 849 F. 2d 1446 (Fed. Cir. 1988)

29........We never have required, as a prerequisits... that the district court

expressly find the existence of this factor.”

30. „...the district court abused its descretion, committed an error of law, or seriously misjudged the evidence”.

31. New England Braiding Co.v. Chesteron Co. 979 F. 2d 878 (Fed. Cir. 1992). Ebben az esetben kétséges volt, hogy a szabadalmi bejelentésben a feltaláló megnevezése helytálló-e vagy sem.

32. Oakly, Inc, v. International Tropic-Cal, Inc. 923 F. 2d 167 (Fed. Cir. 1991); We Care v. Ultra-Mark Intem. Corp. 930. F. 2d 1567 (Fed. Cir. 1991)

33. Filmtec Corp. v. Allied-Signal, Inc. 939 F. 2d 1568 (Fed. Cir. 1991)

34. Nutrition 21 v. U.S. 930 F. 2d 867 (Fed. Cir. 1991)

35. J. Gilson: Trademark Protection and Practice. New York 1991.1a köt. 8-126. o.

36. Gilson id. mű 8-131. o.

37. V. Ö. Teply - Whitten: 9. jegyzet; vagy a Szabadalmi Fellebbviteli Bíróság gyakorlata: v. ö. 26. jegyzet

38. Mindkét feltételre nézve: Gibson id. mű 8-137 o. az idevonatkozó bírósági gyakorlat bibliográfiájával

39. Gilson id. mű 8-164. o.-ig

40. If you like OPIUM, you’ll love OMNI

4L If you like OPIUM, a fragrance by Yves Sait Laurent, you’ll love OMNI, a fragrance by Deborah Int’ 1 Beauty.

42. If you like OPIUM, a fragrance by Yves Sait Laurent, you’ll love OMNI, a fragrance by Deborah Int’l Beauty. Yves Sait Laurent and OPIUM are not related in any manner to Deborah Inf 1 Beauty and OMNI.

43. Charles of the Ritz Group v. Quality King Distrib. 832 F. 2d 1317 (2nd Cir. 1987)

44. Polaroid Corp. v. Polared Electronics Corp. 287 F. 2d 492, 495 (1961) „Where the products are different, the prior owner’s chance of success is a function of many variables: the strength of his mark, the degree of similarity between the two marks, the proximity of the products, the likelihood that the prior owner will bridge the gap, actual confusion, and the reciprocal of defendant’s good faith in adopting its own mark, the quality of defendant’s product, and the sophistication of the buyers.”

45. Jacoby - Rasoff: Disclaimers as a Remedy for Trademark Infringement Litigation: More Trouble Than They Are Worth? 76 Trademark Reporter 35, 54 (1986), továbbá Radin: Disclaimers as a Remedy for Trademark Infringement: Inadequacies and Alternatives. 76. Trademark Reporter 59 (1986), valamint H Nims: Unfair Competition and Trademarks. 4. kiadás, 2. kötet. 1947 366 f, 379a

46. Reebok Intem. Ltd. v. Mamatech Enterprises, Inc. 970 F. 2d 552 (9th Cir. 1992)

47. Bristol-Myers Squibb Co. v. McNeil-PP.C., Inc. 973 F. 2d 1033 (2nd Cir. 1992)

48. Metro Publishing Ltd. v. San Jose Mercury News 987 F. 2d 637 (9th Cir. 1993)