Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő, 1990 (95. évfolyam, 1-6. melléklet
1990 / 3. szám - dr. Horváth Mária, dr. Ficsor Mihály: Bírósági gyakorlat iparjogvédelmi ügyekben
1990/6 - SzKV 3. sz. Melléklet 47 tésében előadta, hogy a védeni kért megoldás korábbi szabadalmi bejelentése megosztásaként keletkezett, ezért elsőbbségi időpontként kérte 1974. május 16. napját megállapítani. Az Országos Találmányi Hivatal által elrendelt hiánypótlás alapján a kérelmező új leírást csatolt be 1984. február 15-én, majd pedig 1985. március 28-án. 1985. április 11-én megtörtént az újdonságvizsgálat, újdonságrontó adatot nem találtak. Az Országos Találmányi Hivatal 1985. május 2-án kelt értesítésével tájékoztatta a kérelmezőt a teljes vizsgálatú szabadalmi bejelentés közzétételéről. A közzététel megtörtént. A kérelmező 1985. június 28-án javított, pontosított igénypontsorozatot és az igénypontokhoz illeszkedő leírásrészt nyújtott be, majd az Országos Találmányi Hivatal felhívására 1986. február 20-án újabb átdolgozott leírást csatolt, igénypontsorozattal 3 példányban, 10 db kartonrajzot és annak 3-3 másolatát. Az Országos Találmányi Hivatal 1986. március 4-én kelt határozatával hiánypótlásként átdolgozott leírás és kivonat csatolására hívta fel a kérelmezőt. Az indokolás szerint a főigénypontban 39 és/vagy kapcsolat van, amely 339 esetnek felel meg. Ez olyan széles és áttekinthetetlen oltalmi kört jelent, amit a szabadalmi bejelentő példákkal nem támasztott alá. A kivonatban a jellemző ábra alapján és annak hivatkozási számait alkalmazva kell ismertetni a találmányt. A hiánypótlás teljesítésének határidejeként 1986. április 18. napját jelölte meg, utóbb ezt a határidőt kérelemre többször módosította. Az utolsó határidő 1987. március 18. napja volt. A kérelmező újabb határidő-hosszabbítást, kért. Az Országos Találmányi Hivatal 1987. április 14-én kelt határozatával a határidő-hosszabbítási kérelmet, s egyben a szabadalmi bejelentést elutasította. Az indokolás szerint a bejelentő öt esetben kapott határidő-hosszabbítást, eddig egy év állt rendelkezésére, hogy a hiánypótlást teljesítse. A főigénypontban szereplő 39 és/vagy kapcsolat olyan széles és áttekinthetetlen oldalmi kört jelent, amit a bejelentő nem támasztott alá példákkal, az igénypontok fogalmazása áttekinthetetlen. A kivonat pedig nem a jellemző ábra és annak a hivatkozási jelei alapján készült. A kérelmező a Fővárosi Bíróságtól kérte az elutasító határozat megváltoztatását. A Fővárosi Bíróság az 1987. augusztus 5-én kelt végzésével elutasította a megváltoztatási kérelmet. Az indokolás szerint az OTH által érdemben elbírált szabadalmi bejelentés nem felelt meg a jogszabályi követelményeknek. Az Országos Találmányi Hivatal nem csupán alaki okból, hanem a leírás és az igénypontok hiányosságaira hivatkozva érdemben is elutasította a szabadalmi bejelentést. A bejelentés napjától számított öt év alatt sem áll rendelkezésre az alaki és az érdemi követelményeket kielégítő átdolgozás, amit a kérelmező személyes elfoglaltsága nem indokolhat. Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező fellebbezett. Arra hivatkozott, hogy az Országos Találmányi Hivatal a túlzottnak tartott és/vagy kapcsolat számának a megjelölésén kívübsemmiféle alaki hibát nem jelölt meg sem a leírásban, sem az igénypontokban, sem a rajzokban. Érdemi elutasítási okot sem jelölt meg a Hivatal, pl. anterioritást sem hozott fel, kizárólag az igényelt oltalmi kör terjedelmét kifogásolta. Az Országos Találmányi Hivatal álláspontja a variációk számával kapcsolatban is megalapozatlan. Egyébként egy variációt sem jelölt meg, amely nem valósítható meg és nincs a leírásban ismertetve. Minden variáció ismertetve van és szerepel a rajzokon. A kivonat hiányosságát nem vitatta, mert a kivonat a korábbi előírás szerint készült, azonban lényegében tartalmazza a legjellemzőbb ábrát, kiigazítása az eljárás során nem okozhat nehézséget. Előadta, hogy egyébként egyszerűsítés, könnyebb áttekinthetőség végett módosítani kívánja a leírást és az igénypontokat. A fellebbezés alapos. Az Országos Találmányi Hivatal a szabadalmi bejelentést az 1969. évi II. törvény (Szt.) 44. §(3) bekezdése alapján alaki okból és a 48. §(2) bekezdése alapján érdemi okból utasította el. A szabadalmi bejelentés benyújtása 1983. július hó 1. napja előtt történt, ezért a III-OTH-1983. számú hirdetmény 8. pontjára tekintettel a szabadalmi bejelentés alaki kellékeire az IOTH-1969. számú hirdetményben foglaltakat kell alkalmazni. Sem az Országos Találmányi Hivatal, sem a Fővárosi Bíróság nem jelölt meg olyan hiányosságokat, amit e rendelkezés alapján alaki hibaként lehet értékelni. A kivonat is megfelel a hirdetmény 5. pontjában foglalt előírásoknak. Az elutasítás érdemi okból is indokolatlan. Az Szt. 48. § (2) bekezdése alapján a szabadalmi bejelentést akkor lehet elutasítani, ha a szabadalmi bejelentés nem felel meg a vizsgált feltételeknek. Az Szt. 45. §-ának c) pontja értelmében vizsgálni kell azt is, hogy a leírás és az igénypontok megfelelneke a törvényes követelményeknek. Az Országos Találmányi Hivatal a leírás és az igénypontok hiányosságaként kizárólag arra hivatkozott, hogy az igen sok variációs lehetőség miatt az oltalmi kör áttekinthetetlen. Az erre alapított elutasítás több okból is megalapozatlan. A 4/1969. (XII.28.) OMFB-IM számú együttes rendelet 24. §-ának (1) bekezdése szerint a szabadalmi bejelentést csak olyan körülmény alapján lehet elutasítani, amelyre vonatkozóan a bejelentőt hiánypótlásra vagy nyilatkozattételre felhívták. Az ilyen felhívás azonban csak akkor felel meg a jogszabálynak és vezethet az említett következményre, ha konkrétan megjelöli a bejelentés hibáit. Adott esetben ez nem történt meg, az Országos Találmányi Hivatal csupán általánosságban jelölte meg, hogy az igényelt oltalmi kör túlságosan széles a sok variációs lehetőségre tekintettel. Azt azonban nem határozta meg, hogy melyik variációt nem ismerteti a leírás, rajz, melyik variáció megvalósíthatatlan. Abban az esetben, ha a szabadalmi bejelentő olyan terjedelmű oltalmi kört igényel, amely a leírásban ismertetett megoldása alapján őt nem illeti meg, nem lehet a szabadalmi bejelentést teljes egészében elutasítani. Ilyen esetben a szabadalmat arra a megoldásra korlátozva kell megadni, amelynél a szabadalmazhatóság feltételei megállapíthatók. Lényeges eljárási szabályt sértett az Országos Találmányi Hivatal ezért, amikor
