Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő, 1990 (95. évfolyam, 1-6. melléklet
1990 / 2. szám - Dr. Horváth Mária, Dr. Ficsor Mihály: Bírósági gyakorlat iparjogvédelmi ügyekben
48- Melléklet 1990/4 - SzKV zik; amennyiben az egyezés részleges, a szabadalmat csak megfelelő korlátozással lehet megadni. A szabadalmi oltalom terjedelmét az igénypontok határozzák meg. Az igénypontokat csak a leírás és a rajzok alapján szabad értelmezni. (Szt. 13. §). A szabadalmi bejelentés tárgya nem egyezik meg a 187 631 lajstromszámú magyar szabadalom tárgyával. Az 1. igénypont szerint az oltalmazni kért megoldásnál imino-vegyületeket alkalmaznak kiindulási anyagként. Ezzel szemben a korábbi szabadalomnál a kiindulási anyag egyértelműen ,, aminocsoportot tartalmazó vegyület." Nem váitoztat ezen a tényen az a körülmény sem, hogy a korábbi szabadalom 14. és 16. példájában a prolin szerepel, amely az igazságügyi szakértő véleménye szerint iminosav. A leírás példái ugyanis nem alapoznak meg szabadalmi oltalmat. A szabadalmi oltalom terjedelmét az igénypont határozza meg, és nem a leírás, nem a példa. Csupán az igénypont értelmezésénél kaphat szerepet a leírás példája, de nem pótolhatja, nem egészítheti ki az igénypontot. Dr. S. A. igazságügyi szakértő véleménye szerint az ellentartott szabadalom 14. és 16. példája nincs összhangban az igényponttal. Ezt az ellentmondást nem lehet akként feloldani, hogy a korábbi szabadalom oltalmi körét kiterjesztjük olyan megoldásra is, amelynél kiindulási anyagként imino-vegyület szerepel. Erre azért sincs lehetőség, mert a kérdéses példák előterjesztése a kérelmező szabadalmi bejelentésének a benyújtása után történt. Mindezek folytán a két szabadalom ütközését nem lehet megállapítani. Ezért a Legfelsőbb Bíróság — az elsőfokú végzés megváltoztatásával — hatályon kívül helyezte az Országos Találmányi Hivatal határozatát, és megállapította, hogy az Szt. 6. §-a (3) bekezdésének c) pontja alapján a 187 631 lajstromszámú szabadalom nem zárja ki a kérelmező megoldásának a szabadalmi oltalmát, mert a két megoldás tárgya nem azonos. Erre tekintettel szükség van a szabadalmazhatóság további feltételeinek a vizsgálatára. (Pkf. IV. 20403/1989.) A találmány leírása akkor felel meg a törvényes feltételeknek, ha tartalmazza azokat az alapvető információkat, amelyek ismeretében (a feltalálón kívüli) szakember a megoldást meg tudja valósítani (Szt. 32. § (1) bek. b) pont, 41. § (1) bek.). Az Országos Találmányi Hivatal 1980-ban szabadalmi oltalmat engedélyezett az 1975. évi elsőbbségű „Eljárás és berendezés hőre lágyuló műanyag fólia ... mintázattal való ellátására” című találmányra. A megoldás jellemzője, hogy a fólia anyagával azonos oldószermentes műanyag színezőanyagot végtelenített közvetítő hordozókra felvisszük, a zselatinálási hőmérsékletre vagy afölé hevítjük, majd a fóliának a felületére préseljük. Az eljárás foganatosítására a 2. igénypontban megfogalmazott berendezés szolgál. Az oltalom jogosultja a jelen eljárás kérelmezője. Az ellenérdekű fél a hasznosítás tekintetében szerződéses viszonyba került a kérelmezővel. Ezzel kapcsolatban per is volt folyamatban. 1986. november 28-án az ellenérdekű fél megsemmisítési kérelmet nyújtott be az OTH-hoz, állítva, hogy a találmánynak a bejelentéskor sem volt meg az újdonsága, a szabadalmi leírás nem adott kellő kioktatást, és ehhez képest nem felelt meg az 1969. évi II. törvény (Szt.) 41. §-ban írt követelményeknek. Az OTH a megsemmisítési eljárásban szakvéleményeket vizsgált meg, és az 1988. február 16-án meghozott határozatával a szabadalmat teljes terjedelmében megsemmisítette. A határozatban kifejtett jogi álláspontja szerint a szabadalom tárgya nem elégítette ki az Szt. 5. §-a szerint a gyakorlati alkalmazhatósággal és a 41. §-a szerint a leírással szemben támasztott törvényes követelményeket. A szabadalmas a határozat megváltoztatása végett a bírósághoz fordult. Az elsőfokú bíróság a megváltoztatási kérelmet elutasította Egyetértett az OTH jogi álláspontjával: rámutatott arra, hogy az Szt. 41. §-ának (1) bekezdése szerint a leírásnak lehetővé kell tennie, hogy szakember a találmány tárgyát a leírás és a rajzban foglaltak alapján megvalósíthassa. Sem a találmányi eljárás megvalósításához szükséges, oldószermentes színezőanyag tulajdonságait, sem a megfelelően működő berendezés megvalósításához szükséges elégséges információkat a leírás nem tartalmazza. Az Szt. 5. §-ában írt követelményt sem elégíti ki a bejelentés; a szabadalmi leírásban bemutatott megoldást nemcsak a feltalálónak kell tudnia megvalósítani, hanem bárki más szakembernek is. így, bár az OTH a megsemmisítési okként felhozott újdonságrontó körülményekkel nem is foglalkozott, a már említett oknál fogva is megsemmisíthető volt a szabadalom. Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező fellebbezett. Álláspontja szerint tévesen értelmezi az elsőfokú bíróság az Szt. 5. §-ának követelményét, amely a megvalósíthatóság tekintetében nem utal a szakemberre, illetve annak valamilyen szintű ismereteire. Hivatkozott arra a körülményre, hogy a felek szerződéses viszonylatában a találmány tárgya ténylegesen megvalósult. Az ellenérdekű fél az elsőfokú végzés helybenhagyását indítványozta. A fellebbezés nem helytálló. Az ellenérdekű fél a megsemmisítési kérelmét az újdonság hiányára és a szabadalmi leírás elégtelen voltára alapította. Az Szt. 32. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint a szabadalmat meg kell semmisíteni, ha a leírás nem felelt meg a törvényes feltételeknek (41. §). Az Szt. 41. §-ának (1) bekezdése szerint a leírásnak lehetővé kell tennie, hogy szakember a találmány tárgyát a leírás és a rajzban foglaltak alapján megvalósíthassa. Az OTH a megsemmisítési eljárásban megvizsgált körülmények és bizonyítékok alapján meggyőződhetett arról, hogy a szabadalmi leírás nem ad elég útmutatást „a szakember” számára, hogy a találmány tárgyát megvalósíthassa. A követelmény szempontjából szakemberként a feltalálón kívüli személyt kell érteni, akinek a megvalósításhoz szükséges alapvető információkat magából a találmány leírásából kell merítenie. A rendelkezésre álló adatokból és azok szakszerű megítéléséből arra a következtetésre lehet jutni, hogy a szabadalmi leírás információiból nem ismerhető meg az a különleges tulajdonságú színezőanyag, amelynek megválasztásával vagy előállításával a találmány szerinti eljárás megvalósítható, illetőleg a foganatosításra szolgáló berendezés
