Kahler Frigyes: Egy papgyilkosság a jogtörténész szemével. Brenner János volt rábakethelyi káplán meggyilkolásának körülményei és az ügy utóélete (Szentgotthárd, 2005)
Névmutató
- 10 -BT. 1.654/1966. rosszul érezte magát, őzért Rátot állomáson levegősén végett a vonatról leszállt, közben a vonat elindult, b mivel pár lépéssel távolabb állt, lemaradt a vonatról. Ezután az éjszakát a rátóti állomás várótermében töltötte, es a reggeli vonattal innen utazott tovább Szentgotthárdira. A vádlottnak ez a vallomása azonban asa adott magyarázatot arra, hogy e vonatról ilyen körülmények közt történi; lemaradása eseten, hogyan lehetett nála másnapi megérkezésekor a bőröndje. 3 kezdeti nyomozati előadásától ie eltérően a vádlott a tárgyaláson, azt adta elő, hogy a rátóti vasútállomáson azért szállt le a vonatról, mart az Esztorgályoa Berenc a ér öltté re elkövetett lopás után észrevette, hogy Hajmást József rendőrtörzsőrmester a vonaton van és őt figyeli s ily siódon akart a rendőr elől elmenekülni* A vádlottnak oz az előadása megcáfolást nyert, részint Hajmást Jógsef tanúvallomásával, részint okirati bizonyítékkal, mely' szerint Hajmás! azon a napon nem volt szolgálatban,• haáűSk,csak másnap.,lépett szolgálatba. A vádlott annak bizonyítására, hogy a rátóti vasútállomáson leszállt a vonatról és másnap reggel ugyanott szállt fel e reggeli vonatra, a tárgyaláson Róthdeutsch. György tanúra hivatkozott, B.z a tanú azonban a vádlott előadását ugyancsak megcáfolta. Határozottan vallotta ugyanis, hogy a vádlottal a vonaton még Jóval Rátót előtt, akkor találkozott, amikor még sötét volt és a vonatban a lámpák égtek; viszont amikor a vonat menotrendszerint a Szentgotthárdhoz közel eső Rátétre ért, már világos volt.. A vádlott az előbb említett nyomozati vallomásától eltérően, a tárgyaláson előadta azt is, hogy ejJel nem maradt a rátóti vasútállomáson, hanem elment Gaaztony községbe, és ott az italboltban záróráig ismerősével, Bükki Józseffel szórakozott. A tanúként kihallgatott Bükki József azonban a vádlott előadását határossittan megcáfolta. A tanú azt a vallomását, hogy a kérdéses napon nem is tartózkodott Gaaztonyban, okirati bizonyítókkal is alátámasztotta, mely.,szerint Zircon levő munkaviszonyát december 25.-ára felmondta; Így. semmi értelme nem volt annak, hogy december 14.-én hazautazzék, amikor egy héttel késóbb végleg haza költözött; A tanú efp'ólóként a vallomáséban előadta tat is, hogy a vádlottal együtt soha nem italozott. A vádlott arra is hivatkozott a tárgyaláson, hogy a rendőrségen és az ügyészségen csak azért tett beismerő vallomást, hogy a rendőrséget lejárassa és megszégyenítse; tudta ugyanin, hogy a tárgyaláson az ártatlanságát majd könnyen bebizonyítja. Eltekintve attól, hogy a vádlott beismerő vallomásának általa előadott indoké lélektanilag teljességgel elfogadhatatlan; [ Magyar Országos XrX____.Levéltár » b'//02.-/9£9 G452671/Slné/c? rd . 246
