Kahler Frigyes: Egy papgyilkosság a jogtörténész szemével. Brenner János volt rábakethelyi káplán meggyilkolásának körülményei és az ügy utóélete (Szentgotthárd, 2005)

Névmutató

foglaltadat, mert olyan Indoddal zárta dl a tárgyalás egy részéről a Nyilvánosságot, amelyik nem szerepel a Bp. 7. §-ában, de ez nem hogy lényeges, de semmilyen dlhatácsal nem volt az elsőfodu bíróság ítéleténed a meghozatalára, tehát hatályon dinül helyezési odot nem dépezhet.

Az ügyészi nádmódosltás pedig, a már tárgyalás anyagává tett adatod alapján a minősítésre vonatdozó vádmódosltás,- és nem a Bp.l78.§ /4/ bcdezdés alá vonható, uj tényállási felvető váddlterjészté3 - volt, az a védelem elődészltését nem tette; szlldségessé, így nem Jöhet szóba az elődészltés szüdségeséége mia-ttl esetleges elnapolás.

Bf. VIII.2512/1958/17.szám.

Az elsőblróság megállapította, hogy vádlott a cseledmeny eldövetesezelőtt 1-2 nappal a plébánián Járt, hogy a vádlott tudta, hogy a sértett egyedül fog a papiadban tartózdodnt, hogy a vádlott tévesen úgy vélte, hogy sértetIs kezelt a teploméptte'sre összegyűjtött összeget, hogy a vádlott a disznótoron már elhatározta, hogy zsebdésével öli meg a sértettet, és hogy a plébánián talált

vérnyomod O-ás vércsoportu egyéntől származnod.

Ezed a megállapításod részben Iratellenesed, részben pedig egyes megállapított tényekből, további fényedre vont hely telen dövetdezte tésből szármáznád.

Ugyanis dr.Kozma Ferenc esperes csad annyit vallott, hogy az esetet me gel ózővfiépése de t hallott egy este a plébánián, de egyetlen szóval sem mondotta, hogy az. a valadt, adt ott Járt, az a vádlott lett volna, A vádlott visszavont nyomozati vallomásaiban sincs ilyen adat,

úgy hogy az elsőblróság Idevonatdozó ténybeli megállapítása,

fivugyar Országos X /i<3,.ot _

Lsvéltár

190