Kahler Frigyes: Egy papgyilkosság a jogtörténész szemével. Brenner János volt rábakethelyi káplán meggyilkolásának körülményei és az ügy utóélete (Szentgotthárd, 2005)
Névmutató
r/ 4—/ , KZ*** VnU/.jj fUéLJU^, c^tCJ’ «-*^t y^ht*. AÁmoIZ t*^' K^lL, clcUV^J^ A-? <£!&/ hU-ut*^ *££Ffí^jZÍ££Jft!f*‘*' i"‘u^[^- *^7, 1 ‘^■y^í. i'*+ 4 utaló tény nélkül, egyszerű téves következtetés.f f Jfj.tjjy.-^áása4^^------------------Az elsőbiróságl ítélet szerint a vádlott tudta, hogy a sértett akkor este egyedß] lakban, ízt a meg állapítása: fog tartózkodni a papé/*vl~r, sSFf?! László cellatárs tanú vallomására alapítja, azonban ídevonatkozólag dr.Kozma a következőket vallotta, "..,. a lakosság név szerint nem ismerte azt, hogy kettőnk közül melyik megy Farkasfára. A farkasfai gyóntatást ugyan vasárnap már kihirdettük Farkasfdn, de hogy személy szerint melyikünk megy, azt nem közöltük...." Az arra legilletékesebb és legjobb tudomással bíró dr.Xozma tanúvallomásával szemben, az elsőbiróságnak meg volt a lehetősége, hogy a helyzettel teljesen ismeretlen Németh László tanú vallomását fogadja el, de ez esetben aztfa Bp.l84.§ /3/ bek. alapián kellően meg <? ' kellett volna ind okolnia.fí+^n nálkétr. ez a megállapítás U, L+y, /W b<u^étéris megalapozatlan. e Hasonló a helyzet a templom építésére gyüjtött 40-50.000 Ft-tal kapcsolatban ís„ A vádlott többféle visszavont nyomozati vallomásaiban előbb szó sincs pénzről, nem említ ilyesmit még a majdnem minden részletet Ismerő Németh Lászlónak sem, erre is a legilletékesebb dr. Kozma,. aki a tárgyaláson azt vallotta, hogy " az, hogy a faluban lehetett olyan hit,, hogy a pénz nálunk van a plébánián, nincs kizárva, de az illetőnek na evőn tájékozatlannak kellett lenni. A fentebb idézett dr.Kozma vallomást, összevetve a most idézettel, azt lehet megállapítani, hogy /P-3 \<iLdX$£, a pénzre vonat-J t. /V csak a nagyon tájékozottá* tudhattak arról, hogy a sértett otthonj^viszont 191
